﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5982/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А07-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан       от 17.02.2021 по делу № А07-41269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Носова Владимира Владимировича – Козаев С.Л. (доверенность от 09.01.2018).

В здании Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель общества «МДМ-Флекс» - Линник В.В. (доверенность от 05.03.2019).

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему директору общества Носову В.В. (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 597 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 14.05.2021 решение суда первой инстанции от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МДМ-Флекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что спорные действия совершались в состоянии конфликта интересов, поскольку 18.08.2017 членом семьи Носова В.В. было учреждено конкурирующее юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Башэтикетка», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-7328/20, кроме того, заявитель полагает, что Носов В.В., являясь директором общества «МДМ-Флекс», в силу своего должностного положения знал о том, что по итогам работы в 2017 году стоимость активов общества будет выше и осознавал, что его действия приведут к убыткам для истца. Как считает общество «МДМ-Флекс», судами обеих инстанций не учтено то, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов. Таким образом, кассатор полагает, что суды не исследовали вопрос причинения ответчиком преднамеренного вреда обществу «МДМ-Флекс» в состоянии конфликта интересов в ситуации, когда ответчик был заинтересован в развитии конкурирующего бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Носов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МДМ-Флекс» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

Участниками общества являлись Шакиров И.С. (доля в уставном капитале 25%), Козлов В.Л. (доля в уставном капитале 26%), Носов В.В. (доля в уставном капитале 24%) и Мерзлякова Л.С. (доля в уставном капитале 12,5%).

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

Согласно отметке в журнале регистрации входящей документации общества «МДМ-Флекс» за 2017 год, 05.10.2017 поступило заявление Шакирова И.С. о выходе из общества «МДМ-Флекс».

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Вансковой Ю.Н. от 18.09.2017 № 1-2682 имеется запись об удостоверении от имени Шакирова И.С. заявления о выходе его из состава учредителей общества «МДМ-Флекс», оплачен тариф 1500 руб., документ получен заявителем, о чем в реестре регистрации нотариальных действий проставлена его подпись. Также в реестре за № 1-2683 имеется запись о свидетельствовании копии вышеуказанного заявления от имени Шакирова И.С., документ получен заявителем, о чем в реестре регистрации нотариальных действий проставлена его подпись.

После указанных событий Носов В.В. по инициативе Мерзляковой А.С. и Козлова В.С., созвал внеочередное общее собрание участников общества «МДМ-Флекс» на 29.12.2017 с повесткой дня, в том числе: государственная регистрация выхода из общества Шакирова И.С., распределение доли, перешедшей обществу, между участниками.

Внеочередное общее собрание участников состоялось 29.12.2017, оформлено протоколом от 29.12.2017. На собрании присутствовали:      Шакиров И.С., Козлов В.Л., Мерзлякова А.С., представлявшая также по доверенности Мерзлякову Л.С. На указанном собрании по вопросу повестки дня о государственной регистрации выхода Шакирова И.С. из состава участников общества было установлено отсутствие заявления о выходе Шакирова И.С. из общества, принято решение не регистрировать выход Шакирова И.С. до получения оригинала заявления, за принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники единогласно.

На собрании участников от 29.12.2017 также принято решение о прекращении полномочий Носова В.В. на должности директора общества «МДМ-Флекс».

Вопрос выхода из общества участника Шакирова И.С. и распределения доли, перешедшей обществу, между участниками общества был разрешен на общем собрании участников общества «МДМ-Флекс» 01.02.2018, оформленном протоколом № 2-2018.

Размер действительной стоимости доли Шакирова И.С. в размере 25% обществом определен в сумме 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой размер чистых активов общества на 31.12.2017 составил 69 564 000 руб.

Впоследствии действительная стоимость доли выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Как указывалось ранее, общество «МДМ-Флекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Носова В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. При наличии заявления Шакирова И.С. о выходе из общества от 18.09.2017 размер действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год должен был составить 12 793 250 руб., исходя из размера чистых активов по состоянию на 31.12.2016, то есть 51 173 000 руб.; разница между размером фактически произведенной выплаты стоимости доли Шакирова И.С. на основании его заявления от 23.01.2018 и размером выплаты, которую могло бы выплатить общество на основании заявления от 18.09.2017, составила                 4 597 750 руб., что является убытками для общества; указанные убытки возникли в результате недобросовестных и неразумных действий Носова В.В. при осуществлении функций директора общества, которые выразились в том, что последний не обеспечил сохранность заявления Шакирова И.С. и не предпринял мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества в соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В подтверждение факта недобросовестности и неразумности действий Носова В.В. при осуществлении функций руководителя истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 по иску общества к Носову В.В. об обязании передать документы о деятельности общества, которым установлен факт отсутствия ряда документов о деятельности общества на момент прекращения полномочий Носова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа и обязанность передать указанные документы обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что в указанном споре не усматривается необходимая совокупность условий для привлечения Носова В.В. к ответственности в виде убытков, возникших в результате выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества Шакирову И. С. по результатам деятельности общества за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998        № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя общества (недобросовестность и (или) неразумность), факт возникновения убытков, их размер, и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Определяя момент возникновения обязанности истца выплатить действительную стоимость доли Шакирову И.С., суды установили то, что заявление Шакирова И.С. о выходе из состава участников общества «МДМ-Флекс» поступило 05.10.2017, соответственно, с этой даты его доля перешла к обществу и с этого момента у общества возникла обязанность по выплате таковой.

Оценивая действия ответчика, суды приняли во внимание следующее.

Как следует из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания 29.12.2017, Шакиров И.С. присутствовал на нем (подтверждается его подписью на протоколе) и вопрос о выходе Шакирова И.С. из общества являлся предметом обсуждения.

Согласно протоколу участниками общества было принято единогласное решение не регистрировать выход из общества Шакирова И.С. до получения оригинала заявления, но сведений о том, что Шакиров И.С. на указанном собрании не поддержал ранее поданное заявление о выходе из состава участников общества, протокол не содержит.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии связи между действиями ответчика, повлекшими утрату заявления Шакирова И. С. о выходе из состава участников общества, и увеличением действительной стоимости доли Шакирова И.С. по результатам его заявления о выходе от 28.01.2018 по сравнению с заявлением, поступившим в общество 05.10.2017.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «МДМ-Флекс» в кассационной жалобе на то, что  Носов В.В. действовал в условиях конфликта интересов, судом округа отклоняется, поскольку истцом не доказано получение конкурирующим обществом выгоды от выплаты Шакирову И.С. действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-41269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	Г.М. Столяренко