СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13102/2023-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-42687/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строительная компания Алтара»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, 

вынесенное судьей Деминой А.С., 

по делу № А60-42687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Строительная компания Алтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО «Почта России»

к ООО «Строительная компания Алтара»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» (далее – истец, общество «СК Алтара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество «Почта России») о взыскании 255 097 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 131 312 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 (резолютивная часть от 08.10.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Алтара» (подрядчик) и обществом «Почта России» (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 620960, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Цена договора составляет 3 059 232 руб. 54 коп. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.5. договора установлен срок начала выполнения работ – не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2. договора).

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 1.14.1. договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.14.4. договора).

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору (пункт 11.2. договора).

Письмом от 21.03.2023 № 30 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 1 225 614 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам формы КС-2 от 20.04.2023 № 1 на сумму 223 842 руб. 01 коп., от 20.04.2023 № 1 на сумму 31 273 руб. 

Протоколом от 25.04.2023 № 12/3.1-08 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Заказчику направлена претензия от 26.07.2023 № 12123 с требованием об оплате работ по договору в размере 225 097 руб. 21 коп. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в суд. 

Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании 131 312 руб. 63 коп. неустойки, сумма которой исчислена исходя из сложения суммы неустойки за просрочку выполнения работ 117 773 руб. 67 коп., штрафа в сумме 268 636 руб. 17 коп. за вычетом стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 в сумме 255 097 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 405, 406 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы произведены подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем одностороннее расторжение договора заказчиком и требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ и прекращение договорных отношений связаны с возникновением необходимости проведения дополнительных работ по договору, которые заказчиком не были согласованы.

По мнению ответчика, судом не была дана оценка переписке сторон с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о необходимости проведения дополнительных работ истец уведомил ответчика письмом от 21.03.2023, которое датировано за пределами срока выполнения работ по договору (08.03.2023), в связи с чем указанные в письме обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом в качестве действительной причины нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик до истечения срока выполнения работ по договору уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и сведений о том, что истец обращался к ответчику с уведомлениями о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых продолжение выполнения работ по договору не представлялось возможным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком.

Итак, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное требование ответчика о взыскании неустойки и отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, стоимость которых удержана заказчиком в счет начисленной неустойки согласно пункту 11.2 договора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-42687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова