АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20763/2023

г. Владивосток

27 января 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании 31 026 рублей 12 копеек

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее – ответчик)  о взыскании 31 026 рублей 12 копеек страхового возмещения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы  тем, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение  страхователю в связи с повреждением имущества в результате засора канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, произошел залив помещения, в связи с чем, к нему  перешло в порядке суброгации право требования, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при управлении многоквартирным домом.

Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что засорение канализационного колодца произошло за пределами стен многоквартирного дома, общество не является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и  было привлечено ООО УК «Канопус»  для составления акта о залитии помещения в МКД на основании договора подряда, заключенного  с ООО УК «Канопус»,  поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие оказания услуг иными лицами, полагает, что его вина не доказана.

Из материалов дела суд установил следующее.

24.10.2022 между страховым АО «СОГАЗ» и Потеха М.Ф. заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (Полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000015229).

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

В соответствии с актом от 15.03.2023, составленным комиссией ООО "ВладСтрой", 06.02.2023 произошло залитие и в ПП «Горканализация» передана телефонограмма о том, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории, в районе квартиры № 67, затоплен полностью и является причиной затопления квартиры № 67. 

На момент осмотра  зафиксировано наличие незначительных пятен желтого цвета, на ощупь сухие, вокруг металлических ножек ванны, ориентировочной S – 0,01 м (2шт). Со слов собственника, вода стояла под ванной.  

Как указано в акте от 15.03.2023, оперативной бригадой ПП «Горканализация» 07.02.2023 устранен засор на наружной канализационной линии.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании калькуляции № 11-1510 от 12.05.2023, страхового акта № SGZF-0000015229D№0000001, что подтверждается платежным поручением № 8839530 от 16.05.2023 на сумму 31 026 рублей 12 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО "ВладСтрой", истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ по адресу в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru управляющей организацией многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

...> является ООО УК "Канопус". 

Факт залива спорного помещения подтвержден актом от 15.03.2023, составленным ООО "ВладСтрой".   

Из акта следует, 06.02.2023 в ПП «Горканализация» передана телефонограмма о том, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории, в районе квартиры № 67, затоплен полностью и является причиной затопления квартиры № 67. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, из представленного истцом акта не усматривается вина ответчика в причинении убытков. Как  установлено судом,  залив в квартире страхователя произошёл в результате аварийной ситуации (засор) затопления канализационного колодца.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным страхователю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                              Плеханова Н.А.