ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87432/2021

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: ФИО3, председатель ТСЖ, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24420/2022)  товарищества собственников жилья «Светлановский 71-1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-87432/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Светлановский 71-1»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Водоканал, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Светлановский 71-1» (ответчик, ТСЖ «Светлановский 71-1», Товарищество) о взыскании 8 652,84 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5548,86 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом был представлен договор, действие которого не доказано, со стороны ответчика такой договор не подписан, собственники перешли на прямые договоры.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод должен производится расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной и горячей воды, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и условий пункта 3.2 Договора. Расчет истца завышен, не соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Расчет истцом не подтвержден документально, показания приборов в нарушение требований суда не представлены.

В судебном заседании  доводы жалобы поддержаны, представитель истца по доводам жалобы возражал.

В связи с наличием противоречий относительно действия договора от 23.12.2011 № 10-610983-ЖФ-СОИ-ВО между сторонами, его условий, а также доводов ответчика о том, что расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства, не подтвержден документально (объемы не соответствуют тем, которые содержатся в отчетах о теплопотреблении стороны), рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил суду (в соответствии с определением суда апелляционной инстанции)  для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (Листы «Проекта коммерческого узла учета...» со схемами и спецификациями узлов учета тепловой энергии и Договором от 01.04.2008, как приложения к «Проекту...», Договор 12482.036.1 от 01.12.2011 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.08.2012, Акты готовности МКД к отопительному сезону 2019-2020г.г. и акты поверки узлов учета ИТП1 и ИТП2, Паспорта приборов учета ИТП1 и ИТП2, установленных согласно схемы Проекта, Отчеты о теплопотреблении по ИТП1 и ИТП2 за март и июль 2020 года с указанием «Объем потребленного теплоносителя Vгвс.изл м.куб. 341,54+342,4=665,94 и 165,29+157,23=322,52, контррасчет (контррасчет ответчика в виде «Справка по объемам потребления...» с пояснениями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что методика расчета им применена верным образом.

Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с иском, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» указало на то, что осуществляет прием сточных вод от Товарищества собственников жилья «Светлановский 71-1» согласно договору от 23.12.2011 № 10-610983-ЖФ-СОИ-ВО.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Сумма долга ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» за услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с в периоды: с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 по платежным документам, сформированным с 31.03.2020, 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 8 652, 84 рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия условий для применения положений подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124, состоящих в том, что в МКД не установлен ОДПУ сточных вод. Суд признал правильной позицию истца, согласно которой в отсутствие ОДПУ сточных вод Товарищество должно оплачивать сточные воды на ОДН по установленному нормативу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документы, представленные и принятые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, приходит к тому, что суд при рассмотрении иска не учел следующее.

Поскольку услуги водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД), который не оборудован ОДПУ сточных вод. Предприятие определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил N124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Данная позиция корреспондируется с позицией, которой придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды подтвержден представленными в материалы дела документами, соответственно, методика определения объема коммунального ресурса, применяемая истцом, и принятая судом первой инстанции во внимание, неверна. Расчет по нормативу произведен неправомерно.

Ответчик, оспаривая иск по размеру, представил мотивированный контррасчет в соответствии  положениями Правил №354 (ОДПУ на ХВС и ГВС, наличие ИПУ и применения норматива в случае отсутствия ИПУ у собственников на поставку соответствующего ресурса , свидетельствующий о том, что задолженность в спорный период перед предприятием отсутствовала. Истец арифметически указал, что расчет ответчика верный.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-87432/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товариществу собственников жилья «Светлановский 71-1» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова