ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102450/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4260/2023, 13АП-4261/2023)  общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-102450/2022 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергогоризонт"

обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"

о признании договора цессии недействительным,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Титан"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогоризонт" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее – ответчик 2) с требованием о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 01(12)-2021 от 12.12.2019, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 в иске отказано.

От ООО "СК "Титан"  поступили апелляционные жалобы в которых указано, что истец не получал строительные материалы по товарной накладной №1 от 07.10.2019, в связи с чем имеет законный интерес в признании недействительным договора цессии, поскольку действия ответчиков направлены на уменьшение конкурсной массы на сумму 20 519 946, 25 руб. Таким образом задолженность на сумму 20 519 946, 25 руб. является мнимой.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции судебное заседание отложил и истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у МИФНС №23 по Санкт – Петербургу первичную налоговую декларацию ООО  "Петербургская строительная компания" по налогу на добавленную стоимость. Номер корректировки 0, в том числе книгу продаж об операциях, отражаемых в указанной декларации на налоговый период 4 квартал 2019 года до предоставления корректировочных сведений.

15.05.2023 из налогового органа поступили истребуемые документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  12.12.2021 ООО «Петербургская Строительная Компания» (цедент) заключило с ООО «Энергогоризонт» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) № 01(12)-2021, по условиям которого ООО «Энергогоризонт» приобрело  право требовать и получить от ООО «СК «Титан» оплату поставленных материалов по договору подряда № НГ-04/19 от 18.04.2019, в соответствии с товарной накладной № 1 от 07.10.2019 на общую сумму 20 519 946,25  рублей 25 копеек.

27.01.2022 ООО «Энергогоризонт» направило в адрес ООО «СК «Титан» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму27 583 567 руб. 55 коп. Цессионарием в зачет включены требования оплаты материалов согласно товарной накладной №138 от 20.10.2019 на сумму 11 033 516 руб. 35 коп., а также требование на основании товарной накладной №1 от 07.10.2019 на сумму 20 519 946 руб. 25 коп. 

Ссылаясь, что по товарной накладной №1 от 07.10.2019 на сумму 20 519 946 руб. 25 коп. истец материалы на сумму 20 519 946 руб. 25 коп. не получал. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09, от 10.07.2012 N 2551/12 правовыми позициями.

Так, в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных по запросу налоговым органом сведений из книг покупок и продаж спорные поставки отражены, налоговые вычеты уплачены. 

То обстоятельство, что в книгу покупок ответчика внесены изменения и поданы уточненные декларации правового значения не имеет для правильного разрешения спора, а относится к ведению его хозяйственной деятельности и  бухгалтерского учета, за достоверность которого несет ответственность ответчик.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорный товар поставлен иными лицами, а не ответчиком.

Материалы дела не содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-102450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова