ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126239/20-2-634

г. Москва

08 октября 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена  25 сентября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» 

к ответчику: ООО «СПЕЦСНАБ» о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с ООО «СПЕЦСНАБ»  неосновательное обогащение в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-126239/20-2-634 изготовлена 25 сентября 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2020г., между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01-2020 (далее - договор).

В дальнейшем, в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. № 38-20), в котором сообщалось об истечении срока бесплатного хранения мебели, и о том, что расчет стоимости и счет за хранение мебели будут представлены перед отгрузкой.

Ответчиком был выставлен счет (№ 62 от 29.06.2020г.) на оплату услуг по хранению мебели, который истец был вынужден оплатить, в противном случае товар не был бы получен и поставлен государственному заказчику.

Вместе с тем, оплата истцом фактически не оказанных ответчиком услуг по хранению мебели квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

09.07.2020 Истец направил претензию в которой просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 30.000 руб.

Однако Ответчик денежные средства не вернул.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требований суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2020 в соответствии с которым ООО «Спецснаб» обязуется передать, а ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» принять в собственность и оплатить предметы мебели и медицинские изделия.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3.2 Договора срок выборки Товара Покупателем составляет не более 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке. В случае неисполнения указанного срока Товар принимается Поставщиком на ответственное хранение на срок не более 30 календарных дней с момента истечения срока, предусмотренного для выборки Товара. За хранение Товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику плату в размере 0,1% от суммы неотгруженного хранимого Поставщиком Товара за каждый день хранения, что не освобождает Покупателя от обязанностей по оплате стоимости Товара.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 47(886-906).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем, как следует из п.3.2.Договора, заключенного между сторонами, Ответчик должен был уведомить Истца о готовности товара к отгрузке. В случае неисполнения указанного срока Товар принимается Поставщиком на ответственное хранение.

Таким образом, принятие ответчиком товара на ответственное хранение наступает лишь в случае уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу Уведомления о готовности к отгрузке.

Документы, приложенные к отзыву на иск, такими доказательствами являться не могут, поскольку, уведомлением от 30.07.2020, Ответчик оценил свои услуги по хранению товара, скриншот почтовой станицы от 30.07.2020 содержит сведения о том, что Истцу были направлены: счет, письмо, соглашение о расторжении, акт 130 и акт сверки.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено, суд считает, что ответчик не имел права принимать товар на хранение, и, как следствие, на получение платы за подобное хранение.

Поскольку, Ответчиком не представлено никаких доказательств оказания спорных услуг по хранению, суд считает, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ" (117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ IX КОМ 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО" (452689, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.И.Махлаева