СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4379/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А50-30724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2022 года

по делу № А50-30724/2021

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец, Фонд капитального ремонта ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее - ответчик, ООО «АЭП») с требованием о взыскании штрафа за расторжение договора в сумме 610 707 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 61 070 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с применением судом к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части снижения размера суммы штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд капитального ремонта ПК (заказчик) с победителем аукциона ООО «АЭП» (подрядчик) 09.01.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №КР-000292/2019/ЭА по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора, определено, что договор должен быть исполнен не позднее 31.08.2020 при этом, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12.4.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) календарных дней по любому из объектов.

На основании п.12.5 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14.12.2020 за ненадлежащее исполнение условий договора в адрес ООО «АЭП» письмом № СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении договора, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А50-1790/2021 в иске было отказано. 

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Данное условие при расторжении договора регламентировано также пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 6 107 072 (шесть миллионов сто семь тысяч семьдесят два) руб. 70 коп. без НДС.

В адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости уплаты штрафа за расторжение договора письмом № СЭД-02-08-исх-2555 от 03.06.2021, которая оставлена ответчиком  без ответа, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 715,740, 746 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, и установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика подтвержден, в связи с чем начисление истцом штрафа на основании п. 12.6 договора является обоснованным. При этом суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, начисленного ответчику на основании п. 12.6 договора до 1% от стоимости договора, что составляет 61 070 руб. 72 коп. ввиду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Доводы жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, отклоняются на основании следующего. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки в виде штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки мотивировано наличием ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления №7).

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Данное условие при расторжении договора регламентировано также пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 1%, что составляет 61 070 руб. 72 коп., не противоречит нормам действующего законодательства.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неправомерности выводов суда в указанной части, апелляционный суд также отмечает следующее. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключая рассматриваемый договор в рамках осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора об ответственности сторон, в том числе, не имел возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных его пунктов, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия.

В связи с данным обстоятельством, в целях соблюдения баланса интересов сторон и приведения спорного условия договора в соответствие со стандартами добросовестности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости снижения штрафа до 1% от стоимости договора.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки и увеличением стоимости строительных материалов. 

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая неденежный характер данного обязательства и отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца, доказательств несения истцом убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, признав ее справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2022 года по делу № А50-30724/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова