АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16590/2021

город Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» о взыскании 5 622 500 руб., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  01.02.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (350051, 

<

...>, помещ. 1906, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2008, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2015, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа №16/07/2021 от 16.07.2021 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 133 561 руб. 64 коп., неустойки в размере 27 425 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа №16/07/2021 от 16.07.2021 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 462 328 руб. 77 коп. по состоянию на 28.02.2022, проценты по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 160 171 руб. 23 коп. по состоянию на 28.02.2022, неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно имеющимся в материалах дела документам заявление об уточнении исковых требований ответчиком получено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между сторонами заключен договор процентного займа №16/07/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (Заемщик) принимает у истца (Заимодавца) денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые Заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора)

На основании пункта 1.2. Договора сумма займа передается Займодавцем путем внесения на расчетный счет Заемщика в срок до 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 16.09.2021.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что проценты на сумму займа выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. 

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользованием займом заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа и процентов за пользование займом за весь период просрочки. 

Истец обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №438 от 16.07.2021, а также выпиской банка по операциям на счете. 

В претензии от 19.11.2021 истец потребовал у ответчика возвратить сумму заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб., проценты и пени за пользование заемными денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом денежная сумма в размере 5 000 000 руб. передана ответчику, она подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование займом в заявленном размере не представил, расчет процентов не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

          взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» основной  долг  в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 462 328 руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, в размере 15% годовых с 01.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 160 171 руб. 23 коп., неустойку в размере 3%, начисленную на сумму долга и процентов, с 01.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 48 805 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазКомплекс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.