﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14836/2017

09 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Мотошкина А.А. (паспорт), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Мотошкина А.А. – Мельниковой А.Я. (доверенность от 10.06.2019, диплом), представителей администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» – Биличенко Л.А. (доверенность от 20.09.2019 № 37, диплом) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – Кокорина А.П. (доверенность от 07.08.2018 № 365, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-14836/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в отношении муниципального унитарного предприятие «Городское хозяйство» (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский,  далее – МУП «Горхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, далее – администрация) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Горхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (МУП «Горхоз») администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника – администрации до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, администрация просит отменить определение от 29 апреля 2019 года и постановление от 09 июля 2019 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не были применены. Суд не указал норму права, которая бы устанавливала обязанность администрации по предоставленному должнику имуществу определять тарифы, позволяющие его использовать в предпринимательской деятельности с получение прибыли. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что администрация создала систему, при которой должник побеждает в торгах на невыгодных для него условиях. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации, конкурсный управляющий, его представитель и представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержали каждый свою позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации конкурсный управляющий сослался на то, что именно ее действия повлекли признание МУП «Горхоз» несостоятельным (банкротом); если бы администрация предоставила для МУП «Горхоз» имущество, достаточное для ведения безубыточной деятельности, добросовестно следила за его финансовым состоянием и не давала контрактов, которые МУП «Горхоз» не может выполнить без убытков, то это не привело бы к признанию его несостоятельным (банкротом). Непринятие решения о восполнении чистых активов и непринятие решения о ликвидации привело к банкротству МУП «Горхоз». Кроме того, если бы администрация внесла имущество на сумму убытков и уставного капитала, то все обязательства МУП «Горхоз» были бы погашены, в случае же принятия решения о ликвидации, что не привело бы к росту задолженности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения учредителя должника –администрации к субсидиарной ответственности, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо установить, в какой период совершались учредителями действия, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, производя правовую квалификацию спорных правоотношений, верно приняли во внимание, что рассматриваемые действия (бездействие) ответчика, на которые ссылается в обоснование своего требования заявитель, относятся к периодам 2014, 2015, 2016 и 2017 годов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии указанных в данной норме Закона о банкротстве  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что МУП «Горхоз» было создано администрацией. Сведения о его создании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.03.2011. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем МУП «Горхоз» является администрация; основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке, среди прочих, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; деятельность такси; перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава МУП «Горхоз» цены и тарифы на услуги предприятия утверждаются администрацией.

По договору от 16.11.2011 № 186-11 администрацией МУП «Горхоз» было передано имущество на праве хозяйственного ведения стоимостью приобретения 25 312 736 рублей 78 копеек (остаточная стоимость – 17 718 915 рублей 75 копеек).

На основе анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2017 годы, протоколов заседания балансовой комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» за 2015, 2016 годы и за 9 месяцев 2017 года – от 29.04.2016 № 046-15, от 30.05.2016 № 052-17, от 25.12.2017 № 055-17, судами сделан вывод о том, что деятельность МУП «Горхоз» на протяжении 2015, 2016, 2017 годов была убыточной.

Так, по итогам 2014 года в балансе отражен непокрытый убыток МУП «Горхоз» на сумму 12 413 000 рублей, в 2015 году сумма непокрытого убытка составила 19 385 000 рублей, в 2016 году – 22 094 000 рублей, в 2017 году – 29 783 000 рублей. Динамика увеличения убытков существовала на всем протяжении работы МУП «Горхоз», что следует из анализа конкурсным управляющим финансового состояния должника.

При этом периоды 2011 – 2013 годы не охвачены анализом финансового состояния должника, поскольку находятся за пределами трёхгодичного срока исследования, однако конкурсный управляющий проанализировал документы должника, относящиеся к этим периодам, и, применив расчеты аналогичные тем, которые используются при составлении анализа финансового состояния, пришел к выводу, что на основании анализа динамики изменения показателей бухгалтерской отчетности за периоды с 2011 года по 2017 год включительно, видно, что существовал убыток от продаж в каждом конкретном году, который колеблется от 1 623 000 рублей в 2011 году (первый год деятельности) до 7 414 000 рублей в 2017 году.

Следственно, правомерными являются выводы судов о том, что администрация за семь лет убыточной деятельности подконтрольного юридического лица могла произвести пересчет тарифов, чтобы изменить тенденцию по получению убытка от продаж на получение прибыли от продаж.

Судами также учтено, что ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу № А19-9120/2015 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горхоз», которое определением суда от 07 апреля 2016 года было прекращено по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности администрацией.

Принимая во внимание, что ввиду специфики осуществляемой деятельности (социальная сфера), а именно осуществление ее на основании муниципальных контрактов, в целях решения вопросов местного значения в сфере ЖКХ, обладание контролем за ценами и тарифами на оказываемые работы и услуги, администрация обязана принимать участие в оперативно-распорядительной деятельности предприятия, что в свою очередь оказывает решающее значение на финансовое состояние предприятия, суды с учетом анализа данных Журнала администрации «Договоры исполнения полномочий (вопросов) поселения 01 за 2014-2017 годы, признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что администрация создала систему, при которой МУП «Горхоз» побеждает в торгах, где заказчиком является она сама, либо подконтрольные ей лица, на невыгодных для МУП «Горхоз» финансовых условиях, в результате такой деятельности МУП «Горхоз» работает с убытком.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что действия администрации привели к банкротству МУП «Горхоз», и посчитали доказанной всю совокупность условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-14836/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко