ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3571/2022

4 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 сентября  2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Новиковой Л.П.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2,  ФИО3 по доверенности от  03.03.2022 сроком действия 3 года; 

от ответчика (заявителя)  - акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей" -  директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от  10.01.2023  сроком действия  до  31.12.2023, ФИО5 по доверенности от  09.01.2023 сроком действия  до  31.12.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.05.2023 по делу № А79-3571/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНТП  319213000063816, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании  договора прекращенным,  об освобождении помещений и  о взыскании судебной неустойки, а также  по встречному иску акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей"  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

                                              У С Т А Н О В И Л:

   индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (далее – АО "РПП"):

-о признании прекращенным с 14.02.2022 права аренды ответчика в отношении нежилого помещения площадью 49,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:001, расположенного по адресу: 

<

...>, производственного помещения  площадью 2 177,5 кв.м, инвентарный номер - 8335, литер - Б, этажность 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:8335/Б, расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения  площадью: 397,5 кв.м, этаж -II, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:002, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение No 1;

-об обязании в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения; 

-о взыскании  судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части освобождения арендованных нежилых помещений в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

   Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды  недвижимости от 01.05.2021 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения  уведомлением от 28.12.2021.

   АО «РПП»  иск не признало. Одновременно общество обратилось со встречным иском к ИП ФИО2  о признании недействительным договора аренды от 01.05.2021 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 излишне полученной суммы арендной платы в размере 2 856 582 руб. и сохранения арендных отношений между АО "РПП" и ИП ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Встречный иск  мотивирован тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку в его совершении имеется заинтересованность  ФИО2 -  акционера АО «РПП» (арендатора) и   арендодателя спорных нежилых помещений, а также ФИО6 – директора  общества (арендатора), которые одновременно являются супругами.

   В качестве правового основания  для признания сделки недействительной истец сослался на статью 81 Федерального закона «Об   акционерных обществах», статью 174  (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   ИП ФИО2 встречный  иск не признала.

   Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  18.05.2023 по делу № А79-3571/2022 иск ИП ФИО2 удовлетворен  частично. Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2021 признан прекратившим свое действие с 14.02.2022. На АО "РПП" возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения:  помещение площадью - 49,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:001, расположенное по адресу: 

<

...>;  помещение No 2; производственные помещения: помещение  площадью: 2 177,5 кв.м, инвентарный номер - 8335, литер-Б, этажность 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:8335/Б, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение  площадью: 397,5 кв.м., этаж -II, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:002, расположенное по адресу:  

<

...>, помещение No 1.  В случае неисполнения решения суда в части освобождения арендованных помещений взыскать с АО «РПП» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме  10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения. С АО «РПП» в пользу ИП ФИО2, взыскано  6000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления АО «РПП» отказано.

   АО «РПП», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии ущерба в результате заключения договора аренды от 01.05.2021; обращает внимание,  что  ущербом в данном случае является  арендная плата  за  оборудование,  принадлежащее обществу, но находящееся в арендуемом помещении. 

   В части удовлетворения иска ИП ФИО2 заявитель считает нецелесообразным  возложение на АО «РПП» обязанности освободить нежилые и производственные помещения, которые  необходимы обществу для производственной деятельности,  тогда как у ИП ФИО2 крайней необходимости в использовании спорных помещений не имеется.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ФИО6, являясь представителем ИП ФИО2, также давал объяснения от имени  бывшего директора АО «РПП», в то время как  доверенность от имени общества ему не выдавалась. Кроме того, судом не дана оценка  договору аренды нежилого помещения от  30.10.2020.

   Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали; представители истца в судебном заседании  и в отзыве от 14.10.2021 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

   Представитель третьего  лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

   Как следует из материалов дела,  АО «РПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998.

   Акционерами общества являлись: ФИО6 (владевший 23 акциями, что составляло 25,6% уставного капитала), ФИО2 (владевшая 21 акцией, что составляло 23,3% уставного капитала), ФИО7 (владевший 15 акциями, что составляло 16,6% уставного капитала), ФИО8 (владевший 15 акциями, что составляло 16,6% уставного капитала), ФИО9 (владевший 8 акциями, что составляло 8,8% уставного капитала), ФИО10 (владевший 8 акциями, что составляло 8,8% уставного капитала).

  В период с  01.09.2017  по 28.11.2021, ФИО6, кроме того, являлся  директором АО «РПП» (приказы  №32 от 01.07.2017,  No 10 от 28.11.2021).

   01.05.2021  между ИП ФИО2 (арендодателем) и АО "РПП" (арендатором) был  заключен договор  аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором плату: нежилое помещение площадью 49,7 кв.м., этаж 1, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:15641:001, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение No 2; производственные помещения площадью 2 177,5 кв.м., инвентарный номер 8335, литер Б, этажность 1, с кадастровым номером (или условным) 21:01:03:0000:8335/Б, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 397,5 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:15641:002, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение No 1.  Общая площадь сдаваемых помещений составила 2624, 70 кв.м и  представляет собой комплекс производственных помещений, присоединенных к сетям электро-газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, видеонаблюдения. Объект также оснащен проводной телефонной и оптоволоконной связью.

   Объект арендуется в целях осуществления производства композитных материалов (пункт 1.4 договора).

   Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 100 руб. за один квадратный метр площади объекта в месяц, что составляет 262 470 руб. в месяц (НДС не облагается). Эксплуатационные расходы по содержанию объекта и на нужды производства (в том числе коммунальные расходы - потребление электроэнергии, газа, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, содержание соответствующих сетей, услуги связи и интернета, содержание телефонной линии, охранной сигнализации, видеонаблюдения, вентиляционной системы, системы кондиционирования и т.п.) в сумму арендной платы не входят и уплачиваются арендатором самостоятельно в соответствии с договорами, заключенными им с энергоснабжающими, эксплуатирующими и оказывающими услуги организациями. 

   В силу пункта 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего календарного месяца за текущий расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо иным законным способом.

   Размер арендной платы является неизменным в течение 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

   Передача  помещений  арендатору  произведена по  дефектной ведомости от 14.05.2021, подписанной сторонами договора аренды.

   Обратившись в суд с иском о признании указанного выше договора аренды недействительным, АО «РПП» сослалось на то, что договор является сделкой с заитересованностью,  заключен без одобрения     акционеров АО «РПП», а потому  является недействительным в силу статьи 81, 83   Федерального закона «Об  акционерных обществах».

   Отказывая в удовлетворении иска АО «РПП», суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемая сделка  и  является  сделкой с заинтересованностью, однако правовых оснований для признания сделки недействительной  по заявленному правовому основанию не имеется.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

   Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

   Установлено, что на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО2 являлась  акционером АО «РПП» (арендатора) и   арендодателем спорных нежилых помещений, а  ФИО6 – директором  общества (арендатора), которые одновременно являлись супругами.  Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствуют о том, что, оспариваемый  договор аренды отвечает признакам сделок с заинтересованностью, поскольку в заключении названного  договора  имелась заинтересованность ФИО6

   Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.  

   Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

   По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

   По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

   По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

   Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  является наличие ущерба для интересов представляемого.

   Исследуя вопрос о причинении  явного ущерба АО «РПП», наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства  не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

   В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт  93)  указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

   В обоснование доводов о недействительности договора аренды от 01.05.2021  АО «РПП» ссылается на следующие обстоятельства:

 -установление в договоре аренды от 01.05.2021 суммы арендной платы в большем размере по сравнению с суммой арендной платы, установленной в договоре аренды от 30.10.2020;

-уменьшение срока аренды в договоре аренды от 01.05.2021 по сравнению со сроком аренды, установленным  в договоре аренды от 30.10.2020;

-установление в договоре аренды от 01.05.2021 права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, являющийся самостоятельным основанием для прекращения договора.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  обоснованно счел, что АО "РПП" не доказаны ни причинение явного ущерба обществу в результате заключения оспариваемого договора, ни наличие согласованной воли бывшего руководителя АО "РПП" ФИО6 и ИП ФИО2 на совершение сделки исключительно в целях причинения ущерба интересам общества. 

   Как  следует из материалов дела, договор аренды  нежилых помещений от 30.10.2020  сроком до 20.01.2026 (то есть свыше 1 года)  в силу статей 609,   433  Гражданского кодека  Российской Федерации является незаключенным, в виду  отсутствия его государственной регистрации. В связи с чем, сравнение размера арендной платы, установленной в договоре аренды от  01.05.2021 с незаключенным договором, срока аренды  -  является нецелесообразным. 

   Доказательств существенного завышения арендной платы за пользование объектом аренды по сравнению с ее рыночной ценой, а также отсутствия у обеих сторон сделки намерений реально исполнить договор  АО «РПП» не представлено. Напротив, в обоснование апелляционной жалобы АО «РПП» указало на нецелесообразность  возложения на АО «РПП» обязанности освободить нежилые и производственные помещения, которые  необходимы обществу для производственной деятельности.

   Ссылка АО «РПП»  на установленную в пункте 8.4 договора аренды от 01.05.2021 возможность  его досрочного расторжения одностороннем порядке, что  является заведомо невыгодным условием для арендатора, не  влечет  необходимость признания договора недействительным, поскольку право на односторонний отказ от договора, закрепленное в названном пункте договора, равным образом распространяется как на арендодателя, так и на арендатора. 

   Кроме того,  арендодатель не лишен возможности воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в ином установленном законом порядке.

   И поскольку наличие сговора  при заключении  оспариваемой сделки,  а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для  АО «РПП» либо акционеров  в результате  ее  заключения из материалов дела  не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной  статьей 81 корпоративного Закона; по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано  правомерно.

    Что касается иска  ИП ФИО2, то руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора  от 01.05.2021  о  праве  стороны (арендодателя) на односторонний отказ от договора аренды,  суд также правомерно признал договор аренды помещения от 01.05.2021 прекратившим свое действие и обязал АО «РПП» возвратить  помещение его законному владельцу.

   В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

   Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

   Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

   Договор  аренды  от 01.05.2021  между ИП ФИО2 (арендодателем)  и АО "РПП" (арендатором) был  заключен на срок с 01.05.2021 до 31.03.2022 (на 11 месяцев), с возможностью продления срока действия договора. Одновременно из пункта 3.1.3 договора следует, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления за 30 календарных дней до момента расторжения договора: 

-в случае существенного ухудшения состояния помещений или находящегося в нем оборудования по вине (в том числе в результате бездействия) арендатора, 

-в случае нарушения более чем на 15 календарных дней обязательств по внесению арендной платы более двух раз в течение срока действия договора, за исключением тех случаев, когда оплата в срок, превышающий 15 календарных дней, письменно согласована и одобрена арендодателем, 

-в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней однократно.

   Также пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно без обращения в суд по инициативе каждой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, либо по соглашению сторон. При этом стороны не возмещают друг другу убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные досрочным расторжением договора.

   Таким образом, из буквального толкования пункта 8.4 договора аренды от 01.05.2021 следует, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, либо по соглашению сторон. Следовательно, право ИП ФИО2 на безусловный отказ от исполнения обязательств по договору аренды предусмотрено,  и является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Материалами дела подтверждается, что 29.12.2021  ФИО2 в адрес  АО «РПП»  было направлено уведомление от 28.12.2021 о расторжении договора аренды досрочно в одностороннем порядке. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления No 42996566019197 данное уведомление получено АО "РПП" 14.01.2022. Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.05.2021 обоснованно признан судом  прекратившим свое действие  с 14.02.2022.

   В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что правовые основания для использования нежилых помещений  в виду прекращения договора аренды отсутствуют, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить  нежилые помещения удовлетворено правомерно. 

   Истцом  ФИО2 в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

   На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

   Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  суд  второй инстанции  полагает, что взысканный размер неустойки (10 000 руб. в день) является справедливым, направленным на исполнение судебного акта об освобождении помещений.  

   Не согласие  заявителя  с выводом  суда об отсутствии ущерба в результате заключения договора аренды от 01.05.2021, который, по мнению заявителя, составляет  установленный размер арендной платы  за  оборудование,  принадлежащее обществу, но находящееся в арендуемом помещении - не влечет отмену судебного акта.  Предметом аренды  являлись  нежилые помещения и арендная плата, соответственно,  была согласована сторонами, исходя из стоимости  аренды   1 кв.м помещения.  За оборудование   плата не взималась. 

   Нуждаемость АО «РПП» в нежилых и производственных помещениях, которые  необходимы обществу для производственной деятельности,  также  не  снимает с общества обязанности их освобождения в виду прекращения договора аренды.

   Доводы  заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что ФИО6, являясь представителем ИП ФИО2,  также давал объяснения от имени  бывшего директора АО «РПП», в то время как  доверенность от имени общества ему не выдавалась, - отклоняется. В данном случае объяснения ФИО6  не являются  объяснениями представителя АО «РПП», а  лишь излагают фактические обстоятельства  в  период времени, когда он исполнял обязанности директора общества.

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.05.2023 по делу №  А79-3571/2022   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Л.П. Новикова