Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17979/2018

03 августа 2018 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о договорной неустойки за период с 27.12.2017 по 12.03.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2017 по 12.03.2018, а также судебных расходов, без вызова сторон,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о взыскании  неустойки за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 69 331 руб. 15 коп., процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 69 331 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил возражения на иск, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор № 5 с протоколом согласования разногласий от 05.04.2017 года, согласно которому ООО ТД «СтройМаркет» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Саратовский молочный комбинат» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора  наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

08.08.2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Саратовский молочный комбинат»  обязательств вытекающих из договора № 5 от 05.04.2017 года.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 года по делу №А12-29204/2017 года с ООО "Саратовский молочный  комбинат" в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность в размере 222 923,73  руб.,   пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара  в размере  41 085,15  руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  241 872,25  руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взысканные судом суммы были оплачены ответчиком в следующем порядке: 29.12.2017 – 284 008 руб. 88 коп.; 12.03.2018 – 241 872 руб. 25 коп.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком не исполнена с нарушением установленных сроков, истец заявил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В рамках дела №А12-29204/2017 истцом взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2017 по 27.12.2017 года.

В настоящем деле истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 69 331 руб. 15 коп.

Ответчик заявил возражения относительного данного расчета, указав на то, что задолженность оплачена 29.12.2017 года, в связи с чем оснований для начисления процентов с 29.12.2017 не имеется.

Заявленные возражения суд находит не обоснованными.

Как видно из представленных документов, в рамках дела №А12-29204/2017 с ответчика помимо основного долга взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, а также договорная неустойка, при этом в полном объеме судебный акт исполнен 12.03.2018 года.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает правомерным зачисление истцом суммы платежей поступивших 29.12.2017 года в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов, судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 65 987 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Истец не возражал относительно снижения неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая  компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81 (исходя из двукратной ключевой ставки 14,5%).

Судом произведен следующий расчет:

222 923,73 руб. * 14,5% * 3 дня (с 27.12.2017 по 29.12.2017) /365= 265,67

180787,10 руб. *14,5% * 73 дня (с 30.12.2017 года по 12.03.2018) / 365 = 5 242,82

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 5 508 руб. 49 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки ввиду включения даты взыскания подлежит отклонению.

Руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 21.05.2018, квитанцией от 26.06.2018 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики. 

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца не требовалось, фактически истцу оказаны лишь услуги по подготовке и составлению искового заявления, а также уточнений исковых требований.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 7 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в размере 69 331 руб. 15 коп., неустойку за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 5 508 руб. 49 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ уменьшив до двукратной учетной ставки Банка России), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 160  руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева