АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12140/2022

г. Архангельск

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 184651, 

<

...>)

о взыскании 4 184 015 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, АО «Севмаш», головой исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее – ответчик, общество, исполнитель) 4 184 015 руб. 05 коп., в том числе:

- 2 575 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, выраженного в переплате суммы авансового платежа по договору №1820187301741442209016037/71/48535 от 17.03.2020 (далее - договор);

- 1 536 460 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 22.09.2022  в связи с нарушением  установленных договором сроков выполнения работ;

- 72 489 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в связи с нарушение сроков возврата переплаты по авансовому платежу.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он перечислил ответчику аванс в размере 6 831 188 руб. 12 коп. исходя из ориентировочной цены работ по договору в размере 13 662 376 руб. 24 коп. Исполнитель выполнил работы с нарушение установленного срока. Фиксированная цена работ по договору составила 4 256 123 руб. 47 коп. Ответчик сумму переплаты по авансовому платежу в размере 2 575 064 руб. 65 коп. не возвратил. 

 В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что он признает исковые требования в части взыскания 2 575 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей оплате последним до 12 992 руб. 70 коп., что составляет 30% от государственной пошлины, уплаченной истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты головному исполнителю, а головной исполнитель обязуется принять и оплатить эти работы.

В приложении №1 к договору содержится ведомость исполнения работ, в которой отражено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2020.  

В пункте 4.2 договора определено, что цена на работы, установленная в договоре, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем заключения дополнительного соглашения с оформлением Протокола цены и выбора вида цены (по форме №1 Приказа №1138/19) и приложением отчетных документов по каждому ПСОР (согласно Ведомости исполнения) для каждого объекта. При этом:

- фиксированная цена не может быть больше лимита финансовых обязательств. В случае превышения фактических затрат над лимитом финансовых обязательств, Исполнитель в течение пяти рабочих дней письмом, согласованным с аккредитованным ВП МО РФ, сообщает об этом головному исполнителю с отражением причин увеличения затрат и предоставлением отчетных документов. Головной исполнитель согласовывает превышение по цене с довольствующими органами флота и в случае положительного решения принимает затраты. Если превышение по цене довольствующие органы флота не согласовывают - головной исполнитель не принимает превышающие затраты.

Дополнительное соглашение на фиксированную цену предоставляется исполнителем   головному  исполнителю с приложением отчетных  документов в течение 30 календарных дней после завершения работ на каждом объекте (подписания получателем технических актов по форме приложения №3), но не позднее 30.09.2020 года.

При переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ исполнителя без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, работы/услуги сторонних организаций) принимается в пределах, не превышающих согласованных с ВП МО РФ плановых экономических нормативов на текущий год.

Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам при поступлении денежных средств на отдельный счет головного исполнителя от государственного заказчика.

Пунктом 5.5 договора установлено, что техническая приемка выполненных исполнителем работ не является окончательной приемкой результата работ. 

Согласно пункту 6.1 договора окончательная сдача результатов выполненных исполнителем по договору работ и приемка их головным исполнителем осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2. При этом ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ и сроков выполнения гарантийных обязательств, головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением №600358 от 23.03.2020 истец перечислил на счет ответчика 6 831 188 руб. 12 коп. в качестве оплаты аванса по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №80.325/2209 от 09.11.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата выплаченного аванса и суммы начисленной неустойки.

Факт выполнения ответчиком работ по договору отражен в технических актах №21/203/2020 от 22.12.2020, №26/203/2020 от 19.03.2021, №27/203/2020 от 21.12.2020, №22/203/2020 от 24.02.2021, №23/203/2020 от 21.12.2020, №24/203/2020 от 21.12.2020, №25/203/2020 от 18.12.2020.

Письмом №23-20/869 от 24.02.2022 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, протокол согласования фиксированной цены, отчетную калькуляцию затрат, анализ счета, пояснительную записку и иные документы, необходимые для согласования фиксированной цены выполненных по договору работ.

Указанное письмо получено АО «Севмаш» 28.02.2022, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17.04.2022, в пункте 1.3 которого установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора цена переводится в фиксированную, определяется протоколом согласования фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены №9/21 от 03.12.2021 года (Приложение №2 к дополнительному соглашению) и с учетом заключения группы 5595 ВП МО РФ составляет   4 256 123 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20% в размере 709 353 руб. 91 коп. 

Истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2022, в котором указано, что общая стоимость выполненных исполнителей работ по договору составила 4 256 123 руб. 47 коп.

АО «Севмаш» направило в адрес общества письмо №71.85/2290 от 28.06.2022, в котором предложило возвратить сумму переплаченного аванса в размере 2 575 064 руб. 65 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного письма, последний сумму переплаченного аванса не возвратил, истец начислил неустойку, проценты и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части требования о взыскании 2 575 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 575 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

АО «Севмаш» просило суд взыскать с общества 1 536 460 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 22.09.2022  в связи с нарушением  установленных договором сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, соответственно АО «Севмаш» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего. 

Так головной исполнитель начислил неустойку по 22.09.2022 в связи с тем, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в указанную дату.

При этом, в пункте 4.2 договора установлено, что обязанность исполнителя передать головному исполнителю дополнительное соглашение на фиксированную цену с приложением отчетных документов в течение 30 календарных дней после завершения работ на каждом объеме, но не позднее 30.09.2020. 

Техническая приемка выполненных работ проведена сторонами 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 24.02.2021 и 19.03.2021, что подтверждается техническими актами, а отчетная документация передана ответчиком 28.02.2022, что подтверждается письмом №23-20/869 от 24.02.2022.

В силу пункта 5.5 договора техническая приемка выполненных исполнителем работ не является окончательной приемкой результата работ.

В отсутствии дополнительного соглашения на фиксированную цену с приложением отчетных документов результат работ для истца не имеет потребительской ценности, так как  последний является лишь головным исполнителем и без должной документации лишен возможности сдать работы государственному заказчику.

Обязательства исполнителя по договору выполнены после передачи АО "Севмаш" отчетной документации на результаты работ, принятых технической приемкой.

При этом, положения  пункта 9.1 договора предусматривают начисление неустойки за просрочку исполнения исполнителем любых обязательств по договору,  в том числе обязательств по передаче отчетной документации.

Работы исполнителем выполнены, а необходимая документация передана к 28.02.2022.

Период с 01.03.2022 по 22.09.2022 включал в себя окончательную приемку выполненных работ (раздел 6 договора) и оформление ее результатов.

Исходя из системного толкования положений статей 408, 708, 720 ГК РФ, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

 Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

С учетом этого, поскольку материалы дела не содержат доказательств не выполнения (некачественного выполнения) работ в срок до 22.09.2022, истец неправомерно рассчитал неустойку за в период с 01.03.2022 по 22.09.2022.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2020 по 28.02.2022, ее размер составил 1 098 079 руб. 86 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 1 098 079 руб. 86 коп. с учетом периода просрочки выполненных работ ответчик суду не представил.

Ставка неустойки составляет 0,05%, что не превышает обычный размер ставки в сходных правоотношениях.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 098 079 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

АО «Севмаш» просило суд взыскать с общества 72 489 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в связи с нарушение сроков возврата переплаты по авансовому платежу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом учтено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 489 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Головной исполнитель просил суд взыскать с исполнителя проценты, начисленные по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму 2 575 064 руб. 65 коп. за период с 16.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату        18 311 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №849441 от 14.10.2022; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом, действующее законодательство не предполагает возможность снижения суммы государственной пошлины при возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) 3 745 634 руб. 34 коп., в том числе 2 575 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 098 079 руб. 86 коп. неустойки и 72 489 руб. 83 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 575 064 руб. 65 коп. за период с 16.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 20 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 311 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №849441 от 14.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов