﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7898/2011

Дело № А55-16103/2010

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Заря» – Махияновой Е.А. по доверенности от 03.02.2021,

Зоидзе Нателы Зурабовны – Пользовского А.Ю. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А55-16103/2010

по заявлению Зоидзе Нателы Зурабовны о процессуальном правопреемстве и заявлению товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гагаринец»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее – ЗАО «Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за Тариеладзе Нодари Михайловичем на двухкомнатную квартиру № 75/1 общей площадью 112,90 кв.м., расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240.

Зоидзе Натела Зурабовна обратилась в суд с заявлением о замене Тариеладзе Н.М. на его правопреемника Зоидзе Н.З.

Товарищество собственников жилья «Заря» (далее – ТСЖ «Заря») также обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 о признании права собственности за Тариеладзе Н.М. на квартиру № 75/1 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 заявления Зодзе Н.З. и ТСЖ «Заря» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявление ТСЖ «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 о признании права собственности за Тариеладзе Н.М. на квартиру № 75/1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 решение суда от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Заря», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Зоидзе Н.З., финансовый управляющий имуществом Тариеладзе Н.М. – Касенкова В.И. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ТСЖ «Заря» и Зодзе Н.З., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся, кроме того, отметили, что ТСЖ «Заря» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды учли, что в качестве основания для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 при рассмотрении заявления Манвеляна Ф.Г. о признании за ним права собственности на квартиру № 72/1 общей площадью 34,3 кв.м., расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, в частности, о том, что квартира расположена на техническом чердаке, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, отсутствует в технической документации на дом, расположение квартиры препятствует техническим службам смонтировать и обслуживать общие коммуникации дома.

Между тем, судами установлено, что в заявлении о привлечении ТСЖ «Заря» к участию в рассмотрении требования Тариеладзе Н.М. в качестве третьего лица от 23.03.2016, заявитель указал на то, что право собственности на квартиру затрагивает интересы ТСЖ, поскольку помещение расположено на чердаке находящемся в общей долевой собственности и предназначено для обслуживания более одного помещения.

Кроме того, в возражениях ТСЖ «Заря» также указывало, что спорная квартира находится на техническом чердаке.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что об обстоятельствах расположения спорной квартиры, возможных затруднениях с использованием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Заря» было осведомлено существенно ранее, что подтверждается представленными в дело документами (ходатайства ТСЖ «Заря» о привлечении к участию в обособленном споре от 23.03.2016, представленных письменных возражений ТСЖ «Заря» (вх. от 15.04.2016), протокола судебного заседания от 25.03.2016 и решения от 25.03.2016 Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1049/2016 по иску ТСЖ «Заря» к Тариеладзе Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Также суды отметили, что об упомянутых обстоятельствах, ТСЖ «Заря» должно было стать известно не позднее изготовления определения суда первой инстанции от 14.11.2017 и публикации его в сети Интернет, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 02.07.2018.

Доводы ТСЖ «Заря» о том, что подпись от имени руководителя ЗАО «Гагаринец» Садчикова А.В. на договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 № 75/1, заключенном с Тариеладзе Н.М.,  выполнена не Садчиковым А.В. были отклонены судами, ввиду их предположительного характера.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об осведомленности ТСЖ «Заря» об обстоятельствах, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, ранее вынесения определения суда от 14.11.2017 и постановления апелляционного суда от 06.08.2018, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-16103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     В.В. Конопатов