﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149848/2020

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Беляков - Губа М.М. по дов. от 27 декабря 2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП Губы Надежды Ивановны

на определение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и определение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения решения,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Индивидуального предпринимателя Губы Надежды Ивановны 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» 

о взыскании 9 528 450,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губа Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки в размере 11 061 484,75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года с ООО «РЕГЕНТ» (ОГРН: 1111513011708, ИНН: 1513030683) в пользу ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА (ОГРНИП: 307770000437468, ИНН: 773465048276) взыскана задолженность в размере 1 317 759,45 руб., неустойка в размере 7 334 562,88 руб., 76 601,50 руб. госпошлины.

01.02.2021 через канцелярию суда от ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 28.01.2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН 1513030683): 1. нежилое здание площадью 755,2 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010127:163 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, д. 41а; 2. земельный участок площадью 387 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010127:16 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, д. 41а.

25.02.2021 через канцелярию суда от ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 15.02.2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Регент» (ИНН 1513030683):

1. нежилое здание площадью 755,2 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010127:163 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, д. 41а;

2. земельный участок площадью 387 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010127:16 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, д. 41а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА о принятии мер по обеспечению исполнения решения оставлено без удовлетворения. 

Постановлением от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 12 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы и определение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Губа Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда; отменить определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-149848/20 от 12.02.21 и 01.03.21 об отказе в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда;

Принять меры по обеспечению исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 (в мотивированной форме изготовленного 15.02.2021) по делу А40-149848/20 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Регент» (ИНН 1513030683):

нежилое здание площадью 755,2 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:163 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маркуса, д.41а;

земельный участок площадью 387 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:16 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. Маркуса, д.41а до даты исполнения ООО «Регент» решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 полностью.

Представителем ИП Губа Надежды Ивановны заявлен отвод судьям Арбитражного суда Московского округа Каменской О.В., Дербеневу А.А., Крекотневу С.Н., рассматривающих кассационную жалобу по делу А40-149848/2020.

В удовлетворении заявления об отводе состава судей Арбитражного суда Московского округа Каменской О.В., Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., рассматривающих кассационную жалобу по делу № А40-149848/2020 отказано.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1.2. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрено ходатайство ИП Губа Надежды Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Регент».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В настоящем случае, суд округа считает, что истец не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, указание кассатора на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходит из того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не допускается и противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Невозможности или затруднительности исполнения судебного акта из заявления судом не усматривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный  вывод об отклонении доводов истца о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для предотвращения причинения значительного ущерба. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определений и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-149848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

	Отказать ИП Губа Надежде Ивановне в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев