﻿

Дело № А11-426/2016

город Владимир

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Артура Александровича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу № А11-426/2016, принятое по заявлению Авакяна Артура Александровича (ИНН 332909076424) о разрешении разногласий в рамках дела № А11-426/2016 о банкротстве должника и жалобу гражданина Авакяна Артура Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Проворова А.В. с требованием об отстранении финансового управляющего гражданина Авакяна А.А.,

 

при участии:

от финансового управляющего должника Проворова Алексея Владимировича – Тарасовой О.Н. на основании доверенности от 09.11.2021 сроком действия по 30.12.2021, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакяна Артура Александровича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением:

1) о признании незаконным бездействий финансового управляющего Проворова А.В. (далее – финансовый управляющий) в виде неисключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на детей должника Авакяна Левона Артуровича              (город Владимир), Миронова Владимира Артуровича (город Москва), Чистову Диану Артуровну (город Владимир) и неисполнения возложенных на него пунктом 1, абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве обязанностей по соблюдению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по удовлетворению требований по коммунальным платежам и капитальному ремонту (в порядке 3 очереди текущих обязательств), налоговой задолженности, задолженности по исполнительным производствам и штрафу (в порядке 4 очереди текущих обязательств);

2) об обязании финансового управляющего:

- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества с 01.01.2017 по 31.07.2019 в общей сумме                              817 562 руб. с установлением в дальнейшем обязанности по ежемесячному исключению прожиточного минимума на детей из конкурсной массы до завершения процедуры банкротства в общей сумме 15 963 руб.;

- погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме                  107 044 руб. 36 коп., капитальному ремонту в сумме 12 341 руб. 70 коп. в порядке третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам;

- погасить задолженность в размере 81 042 руб. 93 коп. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (пени по соответствующему платежу)                            в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                         (УИН 18209964191312702301);

- погасить задолженность в размере 639 877 руб. 70 коп. но земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в порядке 4 очереди требований кредиторов по текущим платежам (УИН 18209965191312702295);

- погасить задолженность в размере 22 097 руб. 84 коп. по налогу на имущество физических лип, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                      (УИН 18209964191312702282);

- погасить задолженность в размере 207 473 руб. 69 коп. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в порядке четвертой  очереди требований кредиторов но текущим платежам                       (УИН 18209964191312702271); 

- погасить задолженность в размере 20 000 руб.по исполнительному производству от 10.03.2017 № 7104/17/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                                                     (УИН 32233002190061999009);

- погасить задолженность в размере 5000 руб. по исполнительному производству от 09.01.2020 № 61999/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам;

- погасить задолженность в размере 264 558 руб. 76 коп. по исполнительному производству от 04.10.2019 № 108690/19/33002-ИП  в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                          (УИН 32233002190108690009);

- погасить задолженность в размере 86 352 руб. 64 коп. по исполнительному производству от 17.12.2019 № 163620/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                           (УИН 32233002190163620009);

- погасить задолженность в размере 9680 руб. 17 коп. по исполнительному производству от 17.12.2019 № 163 619/19/33002-ИП в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам (УИН 32233002190163619000); 

-  погасить задолженность перед УФССП России по Владимирской области в сумме 132 748 руб. 71 коп. в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                                                      (УИН 322330021500436980471);

- погасить задолженность по штрафу в сумме 500 руб. в порядке четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам                                       (УИН 18810033190000275834) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.06.2021           в удовлетворении заявления Авакяна А.А. отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно идентичности требования  о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума и взыскание алиментов. Заявитель отмечает, что должник не освобожден от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. Независимо от введения в отношении гражданина процедуры банкротства и наличия ограничений по распоряжению денежными средствами, должник имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также поясняет, что денежных средств должника недостаточно для удовлетворения повседневных нужд детей, в связи с чем Миронова Л.В. и Авакян Л.С. обратились с заявлениями о взыскании алиментов. При этом в отношении Чистовой В.А. алименты взысканы не были, производство по делу прекращено. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о невозможности исключения денежных средств за счет поступлений от реализации имущества должника. Свою позицию заявитель  мотивирует тем, что доход должника и денежные средства, вырученные от реализации имущества, равным образом направляются на погашение требований кредиторов, а также могут быть направлены на обеспечение минимальных нужд самого должника и его несовершеннолетних детей. В обоснование своей позиции ссылается на 

постановление

 Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А60-16126/2019.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, погашение текущих налоговых обязательств, начисленных ввиду продажи предмета залога, вопреки выводам суда первой инстанции, является обязанностью арбитражного управляющего. Заявитель считает, что часть налоговых обязательств должника возникло в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проворов А.В.

Предметом заявления Авакяна А.А. является требование                         о признании незаконным бездействия финансового управляющего по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей; нарушению обязанности по соблюдению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (по коммунальным платежам и капитальному ремонту, налоговой задолженности, задолженности по исполнительным производствам и штрафу);  о выделении ему из конкурсной массы денежных средств полученных от реализации залогового имущества в сумме 817 562 руб. в качестве прожиточного минимума на содержание его несовершеннолетних детей за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 с установлением в дальнейшем обязанности по ежемесячному исключению прожиточного минимума на детей из конкурсной массы до завершения процедуры банкротства в общей сумме 15 963 руб.; об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди по уплате коммунальных платежей в сумме 107 044 руб. 36 коп. и капитальному ремонту в сумме 12 341 руб. 70 коп.; об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди по уплате налоговой задолженности в сумме 950 494 руб. 16 коп., задолженности по исполнительным производствам в сумме 518 340 руб. 28 коп., и также штрафу в сумме 500 руб.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что должником получен доход  в 2016 году в размере 2 534 942 руб. 45 коп., в 2017 году в размере 420 000 руб., в 2018 году в размере 240 000 руб.,                                  в 2019 году в размере 240 000 руб. С августа 2019 года по настоящее время должник работает в обществе с ограниченной ответственностью                            СК «Композит» и продолжает получать лично заработную плату в размере 14 950 руб. без зачисления ее в конкурсную массу.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что ранее Авакян А.А. получал лично денежные средства на себя и своих несовершеннолетних детей, которые не перечислял в конкурсную массу.

Определением  Ленинского районного суда города Владимира                       от 26.06.2020 по делу № 2-942/2020, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 17.06.2021 с Авакяна А.А. взысканы алименты на несовершеннолетнего Авакяна Л.А. в размере                 10 000 руб. ежемесячно с даты подачи искового заявления; во взыскании алиментов за три года отказано.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № 02-1558/2020 с Авакяна А.А. взысканы алименты на  несовершеннолетнего Миронова В.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно в размере 1,4 величины прожиточного минимума, начиная с 27.03.2017 до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Московского городского суда от 12.04.2021 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу                              № 02-1558/2020 отменено частично, алименты установлены в размере                          20 000 руб. ежемесячно с 29.01.2020 до достижения ребенком совершеннолетия, во взыскании алиментов за три года отказано.

В производстве Октябрьского районного суда города Владимира рассматривалось дело № 2-1530/2020 по исковому заявлению Чистовой В.А. о взыскании с Авакяна А.А. алиментов на несовершеннолетнюю                     Чистову Д.А., производство по которому было прекращено ввиду отказа истца от требований.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя               Чистова Д.А. (2006 года рождения) является ребенком должника. Так в представленном свидетельстве о рождении Чистовой Д.А. сведения об отце отсутствуют, в свою очередь свидетельство об установлении отцовства не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), а исполнение соответствующего судебного акта по выплате алиментов должно производиться финансовым управляющим в порядке и в соответствии с очередностью, с установленной Законом о банкротстве, а также учитывая недоказанность отцовства                 Авакяна А.А. по отношению к Чистовой Д.А., правовые основания для исключении в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.35 Закона о банкротстве из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, отсутствуют.

Утверждение Авакяна А.А. о нарушении прав его несовершеннолетних детей опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая обращение должника                 с настоящими требованиями и одновременное обращение Авакян Л.С., Мироновой Л.В., Чистовой В.А. в суд общей юрисдикции о взыскании алиментов в тех же размерах, что и в настоящих требованиях, представление интересов Авакяна А.А.,  Авакян Л.С., Мироновой Л.В., Чистовой В.А.  одних и тех же представителей, пришел к выводу, что заявленное требование направлено на получение дополнительного преимущества перед кредиторами, что нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником также заявлено требование об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди по уплате коммунальных платежей в сумме 107 044 руб. 36 коп. и капитальному ремонту в сумме                    12 341 руб. 70 коп. и  об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди по уплате налоговой задолженности в сумме 950 494 руб. 16 коп., задолженности по исполнительным производствам в сумме 518 340 руб. 28 коп., а также штрафу в сумме 500 руб.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации предмета залога; иного имущества у должника не имеется.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по уплате коммунальных платежей в порядке текущих платежей третьей очереди и по уплате обязательных платежей в порядке текущих платежей четвертой очереди подлежат удовлетворению после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение требований залоговых кредиторов и их недостаточно для погашения текущих платежей третьей и четвертой очередей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении финансовому управляющему уведомлений и требований по уплате коммунальных платежей, как со стороны должника, так и со стороны ТСЖ «Патриаршие сады».

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области отсутствует задолженность в истребуемом должником размере. При этом задолженность в размере 340 650 руб. 58 коп. отражена как приостановленная к взысканию и, кроме того, включена в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказана незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения ими прав должника и его несовершеннолетних детей и кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований Авакяна А.А.

Довод жалобы о возможности исключения денежных средств за счет поступлений от реализации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае реализовано имущество должника, являющегося предметом залога, в связи с чем поступившие от него денежные средства  направлены финансовым управляющим на погашение требований залоговых кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927. При этом полученных денежных средств недостаточно для погашения текущих платежей третьей и четвертой очередей; иного имущества у должника не имеется. Суд также учитывает, что по запросу финансового управляющего ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира представлены сведения об отсутствии у Авакяна А.А. задолженности по текущим платежам по состоянию на 05.02.2020 (письмо от 11.02.2020 № 10-25/0312/ЗТ). Во взыскании с должника обязательных платежей отказано (решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу                       № А11-255/2019; решение Октябрьского районного суда от 31.10.2019 по делу № 2а-3921/2019; решение Ленинского районного суда от 09.09.2020 по делу № 2а-2834/2020). Судебные приказы от 19.02.2020, 18.02.2020, 08.05.2019, 17.04.2020, 19.06.2020, 28.04.2020, 24.07.2020 и 31.03.2021 отменены. Кроме того, из материалов дела достоверно невозможно установить: за какой период не исполнены налоговые обязательства и на какое имущество начислен налог и относится ли этот налог к залоговому имуществу. 

Ссылка должника на судебную практику, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу                                    № А60-16126/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам конкретного дела.

Иные доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу № А11-426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Артура Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри