Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«11» июля 2023 года                                                    Дело №А50-9070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 619430, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рождения: 21.12.1987, место рождения: г. Соликамск Пермской обл.,  614015, 

<

...>)

о взыскании неустойки по контракту от 06.09.2021 №0156600038621000027 в размере 175 908 руб. 61 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, распоряжение от 30.06.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 175 908 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик сообщил, что дополнительным соглашением от 30.12.2021 продлен срок выполнения работ до 30.04.2022. При этом, в проекте муниципального контракта, размещенном в Единой информационной системе, указан срок производства работ – 31.12.2021. В письме от 24.03.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ. Акт приемки выполненных работ подписан 29.04.2022. Таким образом, сроки приемки результата работ нарушены истцом. По мнению ответчика, предъявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований). Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 06.09.2021 между Администрацией Косинского муниципального округа Пермского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156600038621000027 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонт водозаборного сооружения (Обустройство колодцев) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3. и 1.4. контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ - 01.12.2021.

Место выполнения работ указано в пункте 1.2. Технического задания.

Цена контракта составила 3 813 048 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022).

В силу пункта 3.2. контракта, подрядчик в течении 5 календарных дней предоставляет заказчику акт выполненных работ, а также подписанный подрядчиком, (далее - документ о приемке).

На основании пункта 3.5. контракта приемка результатов выполненной работы (отдельного этапа исполнения Контракта) осуществляется в течение 5 календарных дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем Разделе, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными с даты подписания Сторонами документа о приемке (пункт 3.10. контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: осуществлять приемку выполненных работ (ее результатов) в соответствии с настоящим Контрактом (подпункт 4.2.1. контракта); оплачивать принятые работы по Контракту в соответствии с настоящим Контрактом (подпункт 4.2.2. контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Контрактом (подпункт 4.2.4. контракта).

В свою очередь, подрядчик обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1. контракта).

В пункте 10.1. контракта стороны указали срок действия контракта – до 31.12.2021.

30.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, продлив срок действия контракта до 30.04.2022.

В письме от 10.01.2022 подрядчик просил заказчика согласовать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края размещение грунтов ремонтируемых колодцах в населенных пунктах в границах полосы отвода автомобильных дорог. Предупредил заказчика, что срок исполнения муниципального контракта не будет соблюден.

Истец направил в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края письмо от 17.01.2022 с просьбой согласовать размещение грунтов ремонтируемых колодцах в населенных пунктах в границах полосы отвода автомобильных дорог.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края уведомило истца в письме от 02.02.2022 №44-001у-03-01исх-174 об отказе в согласовании размещения грунта в границах полосы отвода автомобильных дорог, о чем, истец сообщил ответчику в письме от 22.02.2022 №691.В этом же письме заказчик предложил подрядчику выполнить обустройство двух других колодцев.

В письме от 24.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, предложил принять результат выполненных работ. 

29.03.2022 подписан комиссионный акт о приемке работ по контракту, в котором указано на то, что работы выполнены не в полном объеме, имеются претензии к качеству работ.

Согласно письму от 07.04.2022 №5 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных недостатков, предложил провести повторную приемку выполненных работ.

12.04.2022 подписан комиссионный акт о приемке работ по контракту, в котором указано на то, что работы выполнены с недостатками.

29.04.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 за период выполнения работ с 06.09.2021 по 29.04.2022 на общую стоимость работ в размере 3 813 048 руб. 00 коп. В акте приемки выполненных работ от 29.04.2022 также содержатся сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта и подлежат приемке. Указано на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. 

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 3 813 048 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 №148082 на сумму 2 859 786 руб. 00 коп. и №148083 на сумму 953 262 руб. 00 коп. 

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование №2768 об уплате неустойки в размере 242 382 руб. 75 коп.

В ответ на требование об уплате неустойки, ответчик сообщил истцу в письме от 20.10.2022 №21 о том, что в контракте неверно указан срок выполнения работ (01.12.2021 вместо 31.12.2021). Ответ на письмо от 10.01.2022 с уточненными адресами колодцев был получен ответчиком 20.02.2022. Кроме того, заказчиком затягивались сроки приемки работ (5 календарных дней) в период с 29.03.2022 по 07.04.2022 и с 12.04.2022 по 20.04.2022. Также подрядчик просил произвести корректировку размера неустойки в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ. Таким образом, размер неустойки не может, по мнению подрядчика, превышать сумму 115 217 руб. 60 коп.

В ответ на письмо №21 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2022 №2851, указав, что в извещении о проведении аукциона указан срок завершения работ – 01.12.2021. При подписании контракта подрядчик не предлагал указать другой срок выполнения работ. Письмо о согласовании размещения грунтов направлено ответчиком после завершения срока выполнения работ, данное согласование необходимо было выполнить в указанный в контракте период выполнения работ. При этом, заказчик согласился с тем, что нарушил сроки приемки работ на 7 дней (4 дня (с 04.04.2022 по 07.04.2022) + 3 дня (с 18.04.2022 по 20.04.2022)). Таким образом, по расчету заказчика размер пени составил сумму 225 732 руб. 44 коп.

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 24.01.2023 №162, в котором повторно потребовал уплатить неустойку в размере 225 732 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156600038621000027 на выполнение работ по ремонту водозаборного сооружения (обустройство колодцев). Цена контракта составила 3 813 048 руб. 00 коп. Подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ 29.04.2022, а заказчик принял и оплатил подрядчику выполненные работы 09.06.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1.4. контракта указан срок завершения работ - 01.12.2021. Подписывая дополнительное соглашение от 30.12.2021, стороны изменили срок действия контракта, а не срок завершения работ. В данном соглашении не указано, что неустойка не подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 30.04.2022).

В проекте контракта, размещенном в Единой информационной системе, указан срок завершения работ – 31.12.2021. При этом в извещении о проведении электронного аукциона от 16.08.2021 №0156600038621000027 и в проекте Технического задания указан срок завершения работ - 01.12.2021.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что при заключении контракта ответчик не предложил изменить срок завершения работ.

На основании изложенного, суд соглашается с тем, что работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 01.12.2021.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 175 908 руб. 61 коп. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд соглашается с доводом истца о том, что письмо от 10.01.2022 направлено ответчиком за пределами согласованных сроков выполнения работ. Ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу за согласованием размещения грунта ремонтируемых колодцев до 01.12.2021. Для ответа на письмо ответчика истец вынужден был направить соответствующий запрос в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Ответчик не представил доказательств того, что приостанавливал выполнение работ, а отсутствие согласования размещения грунта по двум объектам препятствовало выполнению работ по иным объектам. В связи с чем, период с 10.01.2022 по 20.02.2022 не подлежит исключению из периода расчета неустойки.

29.03.2022 составлен комиссионный акт о приемке работ по контракту, в котором содержатся претензии к объему выполненных ответчиком работ. С учетом пятидневного срока на приемку работ либо на направление в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, по состоянию на 31.03.2022 указанный срок истцом не был нарушен. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки в размере 175 908 руб. 61 коп. судом проверен, арифметически признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу NА56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, а также с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлены.

Суд обращает внимание на то, что ответчик признал требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров