АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5757/2019

20 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ул. Садовая, 14, кв. 12А, г. Ялта, 

<

...>) к Министерству экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), государственному казенному учреждению Республики Крым «Юго-Восточное объединенное лесничество» (пер. Заводской, 6, г. Алушта, 

<

...>) о признании недействительным и отмене предписания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №82 АА 0483367 от 15.07.2016

от заинтересованного лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) – ФИО3, по доверенности №824 от 05.12.2018

от заинтересованного лица (ГКУ РК «Юго-Восточное объединенное лесничество») – ФИО4, по доверенности б/н, от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, государственному казенному учреждению Республики Крым «Юго-Восточное объединенное лесничество», в котором просит суд признать недействительным и отменить предписание №2 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 19.03.2019 г., вынесенное ГКУ РК «Юго-Восточное объединенное лесничество»  в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения рейда 01.03.2019 в Белогорском участковом лесничестве в квартале 42 выделе 49, 57 выявлен факт несоблюдения требований предписания №1 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 10.12.2018 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», а именно: осуществить снос незаконно построенных гидротехнических сооружений (насосная станция), ЛЭП, водопровод протяженностью 570 м, сроком исполнения 01.03.2019.

Проверкой установлено, что вышеуказанные объекты, в нарушение требований предписания от 10.12.2018, расположены в кв. 42 выд. 49, 57 Белогорского участкового лесничества незаконно.

Изложенное стало основанием для составления протокола об административном правонарушении №ЮВП-2019/00058 от 15.03.2019 по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола участковым лесничим Белогорского участкового лесничества территориального отдела – Белогорское лесничество государственным лесным инспектором Республики Крым ФИО5 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выдано предписание №2 от 19.03.2019, которым обществу предписано в кв. №42 выд. №49, 57 участкового лесничества осуществить снос незаконно построенного гидротехнического сооружения (насосной станции), ЛЭП, водопровод протяженностью 570 м. Установлен срок исполнения предписания до 31.05.2019.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» оспаривает законность предписания №2 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 19.03.2019 г., вынесенного ГКУ РК «Юго-Восточное объединенное лесничество», выданного в результате проведения рейда с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 10.12.2018.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон №294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки, в частности, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение установлено пунктом 3.7.1 Регламента.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано на основании протокола об административном правонарушении №ЮВП-2019/00058 от 15.03.2019, при этом доказательств вынесения распоряжения (приказа), позволявшего проводить внеплановую проверку общества административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки по пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд считает, что проверка проведена управлением с грубыми нарушениями требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что проверка проводилась с целью установления факта исполнения требований раннее выданного предписания несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для ее проведения без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ (статья 16 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что общество использует участки лесного фонда в целях водопользования на основании договора водопользования №91-21.02.00.002-Х-ДЗИО-С-2017-00480/00 от 05.12.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Министерство не доказало отсутствие у общества права пользования лесными участками.

Суд также учитывает, что административным органом не представлено доказательств того, что спорное гидротехническое сооружение является собственностью ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», в связи с чем возложение на общество обязанности по его сносу является незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым                                                   

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственного казенного учреждения Республики Крым «Юго-Восточное объединенное лесничество» №2 об устранении нарушения в области лесного законодательства от 19.03.2019 г.

Взыскать Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в лице  государственного казенного учреждения Республики Крым «Юго-Восточное объединенное лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     С.Ю.Кузнякова