ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3301/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года по делу № А44-3301/2023, 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее –Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1,  к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании солидарно 2 848 862 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного имуществу Новгородской области, ущерба.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Министерство строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство строительства полагает, что материалами дела доказана противоправность действий учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) ФИО1, а также причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками. По мнению апеллянта, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не приняла мер  к сохранности имущества, принадлежащего Министерству строительства, что повлекло его  разрушение и утрату. Мер по приведению имущества и земельного участка в надлежащее состояние ни учредителем, ни конкурсным управляющим принято не было.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Учредителем и директором  Общества являлся ФИО1 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу № А44-6743/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 08.04.2020. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ранее фамилия ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу № А44-6743/2018 процедура конкурсного производства в  Общества завершена.

Общество  29.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно записи от 31.10.2022 № 2225300029898 выписки из ЕГРЮЛ деятельность Общества прекращена.

Министерство строительства после завершения процедуры банкротства Общества обратилось с иском к учредителю ФИО1 и  конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) и Обществом 01.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2474 на срок до 30.11.2020 включительно.

По условиям договора  сдано в аренду следующее имущество:

установка СИ 601 АБЗ, общей площадью 152  кв. м, с кадастровом номером 53:20:0000000:1093 (далее – Установка); 

железнодорожный тупик протяженностью 826 м, с кадастровом номером 53:20:0410301:168 (далее – Железнодорожный тупик); 

здание трансформаторной подстанции ПСГГ, общей площадью                    35, 9 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0000000:1090 (далее – Подстанция).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Департаментом и Обществом 19.02.2016 заключен договор аренды                            № 3506-3 на срок по 30.11.2020 включительно в отношении находящегося в областной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, ст. Торфяное, общей площадью 63 196 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0410801:160 (далее – Участок).

На Участке расположена Установка и Железнодорожный тупик. 

Имущество передавалось Обществу для использования в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Участок предоставлен для нужд транспорта.

Согласно пункту 2.3 последним днем договора аренды установлено 30.11.2020.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.02.2016.

Имущество, переданное Обществу по договорам аренды, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Новгородской области от 17.08.2012  № 2215 «Об изъятии объектов недвижимости», находится в составе казны Новгородской области.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 48 Департамент переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

На основании постановления правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области осуществляет Министерство строительства. 

Министерством строительства в период банкротства Общества, а именно 22.08.2018 проведена проверка использования имущества по договорам аренды и выявлено, что неустановленное лицо похитило Установку. Министерством  строительства направлено заявление в правоохранительные органы и  Общество с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению сохранности арендуемого имущества. 

Министерством строительства 28.09.2020 вновь проведена проверка использования имущества по договорам аренды. 

Министерством строительства выявлено, что Железнодорожный тупик находится в неудовлетворительном состоянии, требует текущего и капитального ремонта, а часть конструкции верхнего строения пути (ориентировочной суммарной протяженностью 27 м) отсутствует. Истец обратился в правоохранительные органы в заявлением о преступлении.

Договоры аренды прекратили свое действие 30.11.2020.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу № 1-94/2021 по факту кражи 36 метров железнодорожных рельс ФИО4, ФИО5 осуждены по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ущерб причинен на сумму   46 713 руб. 60 коп.). Министерство строительства признано потерпевшим по уголовному делу.

Министерством строительства 23.06.2021,  06.05.2022 проведены проверки использования Обществом имущества по договорам аренды. В адрес конкурсного управляющего     и Общества    направлены письма о незамедлительном приведении недвижимого имущества и Участка в удовлетворительное и пригодное к использованию состояние.

Министерством строительства 13.05.2022 подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения 600 метров железнодорожных рельс. По факту кражи рельс возбуждено уголовное дело                                                   № 122014900130000127.

Заключениями специалиста от 30.01.2023 № 1 и 2, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сова» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению загрязнений на 12.01.2023 составляет 687 960 руб., рыночная стоимость Установки – 520 000 руб.

Согласно локальным сметным расчетам, представленным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области», общая стоимость восстановительного ремонта оставляет 1 589 188 руб. 78 коп., в том числе по ремонту трансформаторной подстанции – 964 268 руб. 42 коп.; по ремонту пульта управления здания (в составе Установки) – 248 534 руб. 38 коп.; по монтажу емкостей (в составе Установки) – 376 385 руб. 98 коп. Кражей 27 м железнодорожных рельс нанесен ущерб на сумму 2 500 руб., 36 м –                 46 713 руб. 60 коп., 600 м  – более 2 500 руб.

Истец 10.02.2023 обратился к ФИО1 и конкурсному управляющему Общества ФИО2 с досудебной претензией по возмещению ущерба в размере 2 848 862 руб. 38 коп.

Ссылаясь на положения статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Министерство строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

По мнению истца, генеральный директор  Общества при исполнении своих обязательств действовал недобросовестно,  не принял мер по сохранности переданного по договорам аренды имущества, как и конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что в ходе процедуры банкротства Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 по делу                                    № А44-6743/2018 требование Министерства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 814 163 руб. 61 коп., в том числе 1 726 479 руб. 31 коп. – основной долг,                    60 338 руб. 16 коп. – пени, 27 346 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требование основано в том числе на договорах аренды от 01.12.2015                  № 2474 и от 19.02.2016 № 3506-з. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Имущество должника реализовано конкурсным управляющим посредством торгов. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на ведение дела о банкротстве, погашение текущих платежей, частичное удовлетворение требований кредиторов.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Министерством строительства реализованы права на включение своих требований в реестр требований кредиторов Общества. При наличии имущественных требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате использования Обществом имущества по договорам аренды, заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов. 

  Соответствующее требование истцом заявлено не было. 

При этом поверка состояния спорного имущества проводилась Министерством строительства  в период процедуры несостоятельности (банкротстве) Общества, недостатки в состоянии имущества выявлены также в ходе конкурсного производства.

О  хищении Установки истец узнал не позднее чем с 22.08.2018, поскольку в эту дату обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В части хищения железнодорожного полотна правоохранительными органами установлены лица, непосредственно совершившие преступление, по факту совершения преступления вынесен приговор, вступивший в законную силу.  По факту кражи рельс протяженностью 600 м возбуждено уголовное дело № 122014900130000127.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с утратой Установки, об истечении которого заявил  ответчик.

Судом дана объективная оценка обстоятельствам и указано, что требования, связанные с утратой железнодорожного полотна, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В судебном акте справедливо отмечено, что истец  в период конкурсного производства в отношении Общества не приглашал конкурсного управляющего на проверку сохранности и состояния арендованного должником имущества, жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве участвующими в деле о банкротстве лицами не подавалось.

Достоверно установить  период, когда начиная с 22.08.2018  имущество приведено в неудовлетворительное состояние и когда совершены противоправные действия, не представляется возможным.  

 Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря        2023 года по делу № А44-3301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова