ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71732/2020-63-532

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", 109456 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 75КОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>

к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ", 420012, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬНЫЙ/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 607 524 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 2 347 185 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 260 339 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.03.2020г. №б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", 109456 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 75КОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ", 420012, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬНЫЙ/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 4 607 524 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 2 347 185 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 260 339 руб. 35 коп. за период с 01.09.2017 по 20.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор №16-07/РД/РГС уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору №16-07/РД от 08.11.2016 за разработку проектной документации (без смет) КМ и СВСиУ металлических автодорожных пролетных строений моста, стадии «Рабочая документация» для порта Курык, заключенному между цедентом и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму задолженности в размере 2 347 185 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 347 185 руб. 20 коп. путем перечисления вышеуказанной суммы на его расчетный счет не позднее 31.08.2017.

Согласно п. 2.2 договора, цедент обязуется: передать цессионарию по акту приема-передачи в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно: подлинник договора №16-07/РФ от 08.11.2016, указанного в п. 1.1 договора, акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником на дату заключения договора; сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требования цедента. 

В соответствии с п. 2.3 договора, цессионарий обязуется: оплатить сумму, указанную в п. 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; уведомить должника о состоявшейся уступке прав путем направления ему третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления в течение 10 рабочих дней после подписания договора. 

Истец указывает, что руководствуясь п. 2.2 договора, письмом от 01.09.2017 № 03/173 поставил в известность ответчика о наступлении отлагательных условий, а также передал следующие документы: договор № 16-07\РД от 08.11.2016; решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-7164/2017 от 18.07.2017; исполнительный лист серии № ФС 013761322 выданный Арбитражным судом Тюменской области 21 августа 2017 года.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил за уступаемые права (требования) денежные средства

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступленное право не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 347 185 руб. 20 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 260 339 руб. 35 коп. за период с 01.09.2017 по 20.04.2020.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 2.1 соглашения) цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что договор цессии был расторгнут, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", 109456 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 75КОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***> к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ", 420012, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬНЫЙ/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 330, 333, 382 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ", 420012, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬНЫЙ/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", 109456 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 75КОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 2347185 (два миллиона триста сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 20 коп., неустойку в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46038 (сорок шесть тысяч  тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", 109456 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 75КОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков