ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8411/2022

Дело № А49-3717/2022

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года по делу № А49-3717/2022, о возвращении искового заявления (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ», ФИО2 ул., д. 135а литер В, офис 10, Пенза г., Пензенская область, 440067 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж», 

<

...>, Тюмень г., Тюменская область, 625014 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Коровий вал ул., д. 5, Москва г., 119049, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 63 852 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков, вызванных предъявлением транспортного средства, приобретенного по договору лизинга, к гарантийному ремонту, в сумме 63 852 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» от 04.04.2022 г. № 58/1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 63 852 руб. возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Местом исполнения Договора лизинга является место нахождения истца (место регистрации предмета лизинга). Таким образом, иск может быть также предъявлен по месту исполнения Договора лизинга - в Арбитражный суд Пензенской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Ознакомившись с исковым заявлением на стадии принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35-37, 129  АПК РФ, установил, что спорные отношения вытекают из договора лизинга №2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019, согласно п. 7.2 которого установлены договорная подсудность споров и разногласий, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, в Арбитражном суде г. Москвы, пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Пензенской области, и возвратил исковое заявление истцу.

По общим правилам подсудности в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Место нахождения первого ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» - 

<

...>, Тюмень г., Тюменская область, 625014.

Место нахождения второго ответчика по делу - публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - Коровий вал ул., д. 5, Москва г.,119049.

Таким образом, на оснований общих правил подсудности поскольку местонахождение первого ответчика - г. Тюмень Тюменской области, местонахождение второго ответчика - г. Москва, иск может быть предъявлен либо в Арбитражный суд Тюменской области либо в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обратившись с иском в Арбитражный суд Пензенской области, истец сослался на положения п. 9 Приложения №1 к договору купли-продажи №35710380-КП/ПНЗ-19 от 27.12.2019 г., указав при этом на то, что данным условием договора предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (Продавец) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) 27.12.2019 г. был заключен договор купли-продажи №35710380-КП/ПНЗ-19, предметом которого является купля-продажа Товара - транспортного средства Land Rover Range Rover (Тип ТС: Легковой).

Согласно п. 1.5 Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения №1 (обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ»).

Транспортное средство - Land Rover Range Rover было передано публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» (Лизингополучатель) по договору лизинга №2265981 -ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019 г.

Арбитражный суд признает ссылку истца на п. 9 Приложения №1 к договору купли-продажи №35710380-КП/ПНЗ-19 от 27.12.2019 г. в качестве обоснования права истца на предъявление иска в Арбитражный суд Пензенской области (по месту нахождения истца) необоснованной.

Договор купли-продажи №35710380-КП/ПНЗ-19 от 27.12.2019 г. был заключен между ответчиками по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

Как верно отметил суд первой инстанции, истец стороной данного договора не является. Соответственно, условия договора купли-продажи №35710380-КП/ПНЗ-19 от 27.12.2019 г. в том числе соглашения ответчиков об определении подсудности по месту нахождения истца, на истца не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Как следует из содержания искового заявления, требование о возмещении убытков основано на договоре лизинга №2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019, заключенного между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» (Лизингополучатель), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга №2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019 иск (заявление) к Лизингополучателю и поручителю - физическому лицу, а также иск к Лизингополучателю - физическому лицу может быть предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка №331 г. Москвы (в зависимости от того, что применимо) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все иные споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, иск в соответствии со ст. 37 АПК РФ и  положениями п. 7.2. договора лизинга должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, оснований для рассмотрения спора сторон в Арбитражном суде Пензенской области не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им выбрана альтернативная подсудность по выбору истца на основании ч.4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора лизинга №2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019, ссылаясь на то, что местом регистрации транспортного средства, являющегося предметом лизинга, является Пензенская область.

Данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент

возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Приведенная норма закона устанавливает общий порядок определения места исполнения обязательства.

Место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора исполнение договора является взаимным и заключается не только в передаче автомобиля лизингополучателю, но и в уплате последним лизинговых платежей и других обязательств.

Договор содержит указание лишь на место передачи и постоянного нахождения предмета лизинга, но не на место исполнения Договора в целом.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена  Верховным Судом РФ (Определением от 2102.2019 №306-ЭС18-25622 от 21.02.2019 и др.)

Как указано выше, заключая Договор, стороны в пункте 7.2 стороны оговорили договорную подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и определении от 03.07.2007 № 623-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы. и правомерно на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года по делу № А49-3717/2022, о возвращении искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева