/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-31262/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Романова В.А, Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Глазырина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб», Щербакова Сергея Владимировича, Трофимова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Глазырина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб», Щербакова Сергея Владимировича, Трофимова Дмитрия Геннадьевича о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. привлеченных специалистов (индивидуального предпринимателя Симонову Е.А. на основании договора  от 01.10.2015 №6, индивидуального предпринимателя Николаеву О.В. на основании договора от 01.05.2016) и взыскании с управляющего Уварова Г.А. в пользу должника убытков в размере 165 000 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-31262/2014

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 5260111551, ОГРН 1025203032150), 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140 ОГРН 1037843105233), 3) индивидуальный предприниматель Симонова Евгения Андреевна, 4) индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валерьевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.07.2014 от 22.09.2014 заявление общества «Регион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 07.07.2015).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 №112.

24.01.2018 Глазырин Олег Николаевич (далее – Глазырин О.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее –общество «Регионпромтехснаб»), Щербаков Сергей Владимирович (далее – Щербаков С.В.), Трофимов Дмитрий Геннадьевич (далее – Трофимов Д.Г.) обратились в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве бухгалтеров индивидуального предпринимателя Симонову Е.А. (далее – предприниматель Симонова Е.А.) на основании договора от 01.10.2015 №6 и  индивидуального предпринимателя Николаеву О.В. (далее – предприниматель Николаева О.В.) на основании договора от 01.05.2016. Кроме того, заявители просил взыскать с Уварова Г.А. убытки в размере 165 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в удовлетворении требований Глазырина О.Н., общества «Регионпромтехснаб», Щербакова С.В., Трофимова Д.Г. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Глазырин О.Н., общество «Регионпромтехснаб», Щербаков С.В., Трофимов Д.Г. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материально и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на доказанность нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на постоянной основе бухгалтеров предпринимателя Симонову Е.А. (на основании договора от 01.10.2015 №6) и  предпринимателя Николаеву О.В. (на основании договора от 01.05.2016) с выплатой ежемесячного вознаграждения каждому из бухгалтеров в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывают на то, что из содержания актов приемки-сдачи бухгалтерских услуг следует, что в них не указаны конкретные услуги (носят обезличенный характер), в связи с чем, невозможно установить реальный объем оказанных специалистами услуг и трудозатрат ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченными лицами действию. Учитывая изложенное, считают, что конкурсный управляющий Уваров Г.А. привлекал специалистов на непрозрачных условиях, так как все акты составлены «под копирку». Также, по мнению заявителей, конкурсный управляющий как субъект, чей профессиональный статус предполагается, имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченные лица. В материалы дела не представлено доказательств того, что познаний, имеющихся у конкурсного управляющего должника недостаточно для качественного выполнения мероприятий конкурсного производства. Таким образом, учитывая, что в спорный период должник не осуществлял хозяйственной деятельности, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговой орган, основная часть которая является нулевой и неизменной, Уваров Г.А. мог выполнить самостоятельно, в данном случае необходимость в привлечении предпринимателей Симоновой Е.А. и Николаевой О.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения каждому из бухгалтеров в размере 15 000 руб. 00 коп. отсутствовала. Помимо этого, полагают доказанным факт того, что установленный договорами на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 №6, от 01.05.2016 размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает), что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела письмами – ответами на адвокатские запросы Глазырина О.Н., прейскурантами различных фирм, оказывающих аналогичные бухгалтерские услуги (Аутсортинговая компания «А-Финансист», ТЭРРА Консалтинг, Центр бухгалтерских услуг СТОИК, общество с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских решений», общество с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ»), согласно которым среднерыночная стоимость услуг подобных услуг  варьируется от 3 000 руб. до 6 900 руб. Считают, что применительно к рассматриваемому случаю, действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания, а проводить немногочисленные операции по переводу денежных средств - сам, будучи лицом, утвержденным судом. С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении на постоянной основе специалистов предпринимателей Симоновой Е.А. и Николаевой О.В. привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Уварова Г.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 24.01.2018 Глазырин О.Н., общество «Регионпромтехснаб», Щербаков С.В., Трофимов Трофимов Д.Г., являясь учредителями и (или) кредиторами должника, воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с совместной жалобой на ненадлежащее исполнение Уваровым Г.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении в качестве привлеченных лиц  предпринимателя Симонову Е.А. на основании договора от 01.10.2015 №6 и  предпринимателя Николаеву О.В. на основании договора от 01.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствие с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений п.2 ст.20.3 и п.3 ст.131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2015 между обществом «Регион» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Евгении Андреевной (Исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №6 (далее – договор от 01.10.2015 №6, л.д.72-74), предметом которого является оказание услуг Исполнителем Заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности, а также оплата Заказчиком полученных услуг.

В силу п.2.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление, передача квартальных и годовых отчетов в ИНФС, ПФР, ФСС через интернет-отчетность; введение расчетного счета (подготовка платежных поручений, работа с интернет-банком, разноска выписок); подготовка различных данных, справок (отчеты из 1С, инвентаризации, приказы и т.д.) по просьбе Заказчика; осуществление взаимодействия с государственными структурами (ИФНС, ПФР, ФСС). Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности; обеспечение сохранности документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия Заказчика; информирование Заказчика о необходимости подписания подготовленных

Исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов.

Согласно п.4.1 за предоставление услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого была оказана услуга в размере 15 000 руб.  Оказываемые услуги по договору НДС не облагаются на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 составила 105 000 руб. 00 коп.

Факта оказания услуг по договору от 01.10.2015 №6 подтверждается актами приемки сдачи услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года.

На основании соглашения от 28.04.2016 стороны расторгли договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 №6.

01.05.2016 между обществом «Регион» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ольгой Валерьевной (Исполнитель) был заключен договор на ведение бухгалтерского учета (далее – договор от 01.05.2016, л.д.76-77), предметом которого является оказание Исполнителю услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре банкротства, в том числе: ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; осуществление учета текущих обязательств Заказчика; составление отчетов о движении денежных средств Заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в органы ФНС, ФСС, ПФР, иные; проведение сверок с дебиторами и кредиторами Заказчика; подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения конкурсного производства в арбитражный суд и формирование к нему приложений; составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса Заказчика; осуществление взаимодействие с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление отчетов на запросы, устные и письменные комментарии по деятельности в процедуре банкротства.

Согласно п.4.1 размер ежемесячного вознаграждения составлял 15 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) ежемесячно.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 составила 60 000 руб. 00 коп. 

Факта оказания услуг по договору от 01.05.2016 подтверждается актами приемки сдачи услуг за мая, июнь, августа, сентябрь 2016 года.

Таким образом, предприниматели Симонова Е.А. и Николаева О.В. последовательно оказывали услуги по бухгалтерскому и  налоговому учету должника, являясь привлеченными лицами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и стоимость активов должника (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 за должником числилось имущество на сумму 10 441 980 руб. 00 коп.), наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения предпринимателей Симонову Е.А. и Николаеву О.В. в качестве бухгалтеров, а также того, что оказанные ими услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, при том, что размер оплаты бухгалтерских услуг, определенный составляемыми в конце каждого месяца актами на основании условий договора, не является завышенным, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о наличии у конкурсного управляющего, чей профессиональный статус предполагается, специальных познаний и на способность Уварова Г.А. самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве. 

Решений о запрете Уварову Г.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванных  специалистов со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договоры на оказание бухгалтерских услуг №6 от 01.10.2015 №6 и на ведение бухгалтерского учета от 01.05.2016 оспорены в суде не были.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение бухгалтера на постоянной основе путем заключения договоров на оказание услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителями не доказано, что при заключении рассматриваемых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как не представлено каких-либо  доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Глазыриным О.Н., обществом «Регионпромтехснаб», Щербаковым С.В., Трофимовым Д.Г. того, что привлечение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. в качестве бухгалтеров предпринимателей Симонову Е.А. и Николаеву О.В., с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов по оказанию бухгалтерских услуг.

Заявителями также не доказано и то, что размер оплаты по договорам на оказание услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Представленные в материалы дела письма – ответы на адвокатские запросы Глазырина О.Н., прейскуранты различных фирм, оказывающих аналогичные бухгалтерские услуги (Аутсортинговая компания «А-Финансист», ТЭРРА Консалтинг, Центр бухгалтерских услуг СТОИК, общество с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских решений», общество с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ»), согласно которым среднерыночная стоимость услуг подобных услуг  варьируется от 3 000 руб. до 6 900 руб., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что размер оплаты по договорам на оказание услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене. 

Изучив данные документы и проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что один из ответов, представленных на адвокатские запросы Глазырина О.Н., не подписан уполномоченным представителем организации-исполнителя; представленные заявителями ответы, прайс-листы не позволяют определить стоимость услуг в зависимости от их объема и сложности, правомерно расценил их в качестве недостаточных доказательств. 

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего заключать договоры об оказании услуг на конкурсной основе, исходя из минимально предложенной стоимости услуг; в выборе контрагента арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанной услуги.

Иные, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу №А60-31262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко