ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8406/2021

№ 09АП-10117/2021

г. МоскваДело № А40-33014/17

07.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-33014/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительными сделки в виде осуществленных ФИО2 в пользу ФИО4 в период с 19.06.15г. по 26.11.16г. платежей на общую сумму в 40.636.091 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 40.636.091 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 18.02.2021

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.18г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, определением арбитражного суда от 12.02.20г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. признаны недействительными сделками в виде осуществленных ФИО2 в пользу ФИО4 в период с 19.06.15г. по 26.11.16г. платежей на общую сумму в 40.636.091 руб., взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 40.636.091 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.20г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (т.14) с учетом уточнений по заявлению (т.14,л.д.123-128) от 08.09.20г. о признании недействительными на основании статей 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок в виде перечисления ФИО2 (далее – должник) в пользу его супруги ФИО4 в период с 19.06.15г. по 26.11.16г. денежных средств в размере 40.636.091 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установил следующее.

Из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 11.12.17г., усматривается, что с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано более 46 млн. руб., упомянутым судебным актом установлена дата исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО9 - 10.06.15г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.18г. в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО9 в размере 41.202.252 руб. 95 коп. долга и 7.680.096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО9 не были исполнены должником с 10.06.15г. вплоть до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи был осуществлены ФИО2 в условиях наличия у него неисполненных денежных обязательств перед упомянутым кредитором и приняты ФИО4, как супругой должника, которая не могла не знать о наличии у ФИО2 указанных обязательств.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие основания совершенных должником в пользу его супруги платежей в размере 40.636.091 руб. , равно как и доказательства, подтверждающие обстоятельства расходования ФИО4 денежных средств в указанном размере, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.17г. по делу №А40-32894/17-74-47Ф ФИО4 признана несостоятельным банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 589.000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что с учетом наличия оснований для признания спорных сделок недействительными и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление финансового управляющего должника является обоснованным и в части требований о применении последствий недействительности спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянтом о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, 24.05.2018, на момент подачи заявления об оспаривании сделки, 10.04.2020, трехгодичный срок исковой давности не истек.

 

Довод апеллянта о том, что обстоятельства дела не выходили за рамки оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответственно суд первой инстанции не имел права признать сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статья 62.1 Закона о банкротстве устанавливает такое основание для оспаривания сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Однако в настоящем споре имеются дополнительные обстоятельства подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). А именно, направляя спорные платежи в адрес супруги, должник, помимо нанесения вреда имущественным правам кредиторов, преследовал цель оставить выведенные из конкурсной массы денежные средства в своем распоряжении, так как в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество супругов, в том числе денежные средства, является общим.

Довод апеллянта о том, что супруга должника не знала о наличии у него просроченной кредиторской задолженности на момент совершения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, его супругой. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки. Иного толкования или применения указанная норма закона не имеет. Признание сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не отменяет правило об осведомленности заинтересованного лица о противоправной цели совершения сделки.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу о банкротстве супруги должника, которым должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов супруги, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, основан на неправильном понимании процессуальных норм. 

Судебный акт об отказе во включение в реестр не препятствует признанию указанных платежей недействительными. Отказывая во включении в реестр суд не рассматривал вопрос о недействительности платежей. Судебные производства по двум указанным спорам отличаются по составу (статья 40 АПК РФ), по предмету и по требованию, соответственно не могут считаться тождественными.

Когда должник подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов супруги, в отношении него еще не была введена процедура банкротства, то есть он действовал только в своих интересах. В настоящее же время должник признан банкротом. Включение требования должника в реестр требований кредиторов супруги будет совершенно в интересах широкого круга лиц, а именно сообщества кредиторов должника (как текущих, так и реестровых). Такое требование будет основано не на договорах займа, а на реституционном требовании по результатам оспаривания сделки.

Довод апеллянта о том, что должник не мог преследовать цель причинить вред имущественным правам кредиторов так как супруга тоже была признана банкротом, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Спорные платежи были совершены в период с 19.06.2015 по 22.11.2016. Дело о банкротстве супруги должника, ФИО4, было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32894/17 от 27.02.2017. То есть спорные платежи совершались в периоды когда в отношении супруги еще не было возбуждено дело о банкротстве и ФИО2 мог продолжать распоряжаться выведенными из конкурсной массы денежными средствами.

Доводы апеллянта об обоснованности сумм перечисленных супруге в период до 01.10.2015, которые были необходимы для содержания общего недвижимого имущества и иных бытовых и хозяйственных нужд не имеет правового значения в настоящем споре, так как предметом рассмотрения являлось недействительность самих платежей в связи с наличием кредиторской задолженности на момент совершения платежей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 (об отложении судебного разбирательства) суд обязал ФИО3 в срок до 25.12.20г. обеспечить представление в арбитражный суд копии Акта инвентаризации имущества ФИО4, анализа финансового состояния ФИО4, выписки по счету ФИО4 со сведениями об обстоятельствах расходования ФИО4 денежных средств в размере 40.636.091 руб., полученных от ФИО2 в период с 19.06.15г. по 26.11.16г. Указанное определение суда ФИО3 не исполнила. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, при разбирательстве в суде первой инстанции указанные доводы и доказательства апеллянтом не заявлялись, что также противоречит требованию пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-33014/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов