ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8586/2018

Дело № А40-133857/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017,

по делу № А40-133857/17, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи: 158-1115)

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***>),

107014, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОСПАРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 640 руб. 20 коп. с учетом ходатайства об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 50 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается последним.

22.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №005-001791-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная, д. 32, корп.1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием; исполнитель обязуется от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, и по форме, согласно Приложению №4 к договору; заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора;

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, указанные в п. 2.1.2 договора, в количестве, не менее чем на 43 машино-места в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К)-0,86).

В силу п. 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц составляет 3 948 руб. 60 коп.

Из п. 4.7 договора следует, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную в п. 2.3 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые на заключены договоры с пользователями машиномест не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и отчета организации установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Судом первой иснтанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 43 машино-места в октябре 2014, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 7, что подтверждается актом приема-передачи за октябрь 2014 г. исходя из 3 948 руб. 60 коп одно машино-место.

Судом первой инстанции установлено, что истец в заявленный исковой период понес расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акт об оказанных услугах, при этом, отраженная в представленном истцом акте приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2014 года сумма, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 43 машино-места. Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, истцом выполнены обязательства, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп.

Признавая обоснованным требования истца, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 210, 216, 294, 295, 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на подписание акта от 31.10.2014, поскольку проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

В актах за октябрь 2014 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 43 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила 301 000 руб..

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 7 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 7 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии одобрения спорной сделки также не может являться отказом для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об оспоримости, но не ничтожности спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению как документально подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы ответчика обоснованными и отменяя оспариваемый судебный акт исходит из следующего.

В силу положений раздела 2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (ответчик), согласно п. 4.3. договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.8. договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму; фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Форма акта приема-передачи установлена приложением 7 к договору. Форма отчета организации установлена приложением 6 к договору. Согласно форме отчета организация (истец) обязана указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим Владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договоры на оказание услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы акта приема-передачи подлежат указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержат в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

В соответствии с отчетом организации (истца) по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в соответствии с п. 4.2. договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в гаражном комплексе стоимостью 169 789,80 руб., включая стоимость коммунальных платежей и услуг, а также по заключению и сопровождению договоров паркования на общую сумму в размере 6 510,20 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014 общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных исполнителем в отчетный период по договору составила: 176 300,00 руб. (п. 6 Акта).

Сторонами по договору согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику за спорный период составила 124 700,00 руб. (п. 8 Акта).

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет организации от 31.10.2014 в части общей стоимости комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору -идентичны, подтверждают общий объем и качество услуг, оказанных исполнителем (истцом) в спорный период их принятие.

По произведенным между сторонами договора взаиморасчетам по составленным отчетам и актам за спорный период истец не оспаривает.

При этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 27 640,20 руб., в материалы дела не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к обстоятельствам настоящего дела норм жилищного законодательства необоснован по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами и отчетами подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 Жилищного кодекса РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в' исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Фестивальная, д. 32, корп. 1 оплата по которому произведена в полном объеме в том числе и по спорным машино-местам, иных оснований для нахождения истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

Кроме того, по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6. договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Таким образом, в случае возникновения у ответчика задолженности, она подлежала удержанию в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Акта приема-передачи оказанных услуг (п.4.5. Договора), а также на основании положений ст.712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, необоснованно счел подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1. спорного договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

Стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика, в порядке определенном положениями Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными зидами юридических лиц».

При этом спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего задолженности, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 №308-ЭС 16-9128.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде логичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательстве ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1. договора суммы.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя включить договоры паркования не менее чем на определенное количество машин-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует 2 ст.614 ГК РФ.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012,

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними в утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве задолженности, если заключение контракта было возможно.

Суд правомерно указал, что, представляя в суде интересы государственного образования без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также  принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с расторжением договора уведомлением от 01.12.2014 № АМ-6839/14, предъявленный истцом к приемке результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не предъявлял требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовался, подтверждения наличия задолженности не представил решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положении ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-133857/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова