АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48602/2020

16 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.М. Капустиной рассмотрел дело №А60-48602/2020 по иску федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525;  о признании права оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.01.21

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

Лицу, участвующемцм в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права оперативного управления на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525

Определением от 02.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.10.20 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание отложено на 02.12.20

02.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (

<

...>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание назначено на 15.01.21

14.01.21 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о приостановлении государственной регистрации, запроса, результата предоставления государственной услуги  по запросу. Документы приобщены к материалам дела.    

  Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Управления Росреестра по Свердловской области, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица – Управление Росреестра по Свердловской области поступил отзыв на иск.

В судебном заседании третье лицо – ФСИН представило отзыв на исковое заявление.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

1. Признать право собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525. 

2. Признать право оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021 в связи с  назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебного состава ФИО2 принято решение о необходимости  замены судьи  Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-48602/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Дело поступило в производство судьи В.В. Коликова.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с законодательством РФ уголовные наказания в виде лишения свободы.

 Согласно договору от 19.10.2015 № 59-022 о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области переданы 114 объектов недвижимости, в том числе здание «Бойня 2 участка» (позиция № 113 приложения №2 к договору).

Здание «Бойня 2 участка» состоит на балансе учреждения, имеет инв. №1210102002699, и общую площадь 37,2 кв.м.

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 66:56:0208006:525, что следует из градостроительного плана земельного участка №RU66305000-0000000004620.

Истец указывает, что в 2011 году истец построил нежилое помещение здание «Бойня 2 участка», общей площадью 37,2 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Западная, 3а, на земельном участке кадастровый номер 66:56:0208006:525. Категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации территории исправительного учреждения.

Строительство произведено в отсутствие разрешительной документации, исходя из чего, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности Российской Федерации на здание «Бойня 2 участка» общей площадью 37,2 кв.м., а также право оперативного управления на указанное имущество за учреждением.

ТУ Росимущеста обратилось с самостоятельным требованием относительно предмета спора исходя из установленной законом компетенции данного лица в части осуществления  функций по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за истцом на праве оперативного управления.

На данный объект имеется технический паспорт СОГУП Областной центр недвижимости - филиал Горнозаводское БТИ от 22.05.2013, а также технический план здания, подготовленный СОГУП Областной центр недвижимости - филиал Горнозаводское БТИ от 09.12.2016. 

Учреждением был заключен договор с ООО «Урал-Инвест-Оценка»от 27.02.2019 № 08 на проведение строительно-технической экспертизы здания «Бойня 2 участка». По результатам проведения строительно-технической экспертизы здания «Бойня 2 участка», расположенного по адресу: 

<

...> За, Литера 78А, 78Б, вынесено заключение № 5 от 25.03.2019, о том что здание бойни построено в соответствии со нормами и правилами; пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена; техническое состояние фундаментов, стен, перекрытия, конструкций крыши по внешним признакам дефектов и повреждений по критериямГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное; строительные     конструкции обладают прочностью,    устойчивостью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Однако исковые требования ФКУ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) является исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной установленной сфере деятельности, закрепляет находящееся в федеральной оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Таким образом, истец не является уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество  за Российской Федерации, то есть является ненадлежащим истцом.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности. Судом установлено, что ответчиком не оспаривается право оперативного управления истца на самовольную постройку. При этом договор оперативного управления № 59-022 от 19.10.2015, на который ссылается истец в части передачи истцу спорного объекта, носит ничтожный характер  в силу прямого законодательного запрета на распоряжение самовольной постройкой (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, у суда, в отсутствие надлежащего волеизъявления собственника, а также в отсутствие спора о праве, отсутствуют правовые основания для  признания за истцом права оперативного управления на спорное имущество. Поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено после  легализации постройки на основании распоряжения уполномоченного органа. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не имеющего собственника и не являющегося предметом притязаний иных лиц, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования третьего лица – ТУ Росимущества.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, удовлетворить.

Признать право собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на объект недвижимости - нежилое здание «Бойня 2 участка», инв. № 1210102002699, площадью 37,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> За, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0208006:525.

3. Настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов