АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22894/2022

Дело № А12-8388/2022

г. Казань

07 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А12-8388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – истец, ООО «Русмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Светосервис-Волгоград», заявитель) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда от 09.04.2021 № 0409-01  в размере 152 523 руб. 37 коп., пени за период с 19.05.2021 по 01.04.2022 в размере 158 057 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-8388/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 09.04.2021                           № 0409-01  в размере 152 523 руб. 37 коп., пени за период с 19.05.2021 по 01.04.2022 в размере 158 057 руб. 71 коп.

С ООО «Светосервис-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 9212 руб.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Светосервис-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности кассационной жалобы указывает, что не подписан   итоговый  акт, истцом   не возвращен давальческий  материал, не составлены электронные отчеты об установлении более  100 светильников, встречное исковое  заявление  безосновательно  возвращено  судом  первой  инстанции.

От ООО «Русмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на не, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между ООО «Светосервис-Волгоград» (Заказчик) и ООО «Русмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0409-01 от 09.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по замене светильников, зарядочного провода, кроме подземных кабельных линий (ПКЛ), (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов Заказчика.

Согласно пункту  5.1 Договора цена Договора (стоимость работ) определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 5 к Договору) и составляет 7 000 008 (семь миллионов восемь) рублей 53 копейки с НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании счета, выставленного Подрядчиком, авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 5.4 Договора Заказчик осуществляет оплату Подрядчику за выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также подписанного итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга начисляется пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Истец указывает, что 06.05.2021  были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 458 801,78 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ № 1 по форме КС-3 от 06.05.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату с зачетом аванса 500 000 руб. в размере 958 801,78 руб. за выполненные работы не позднее 18.05.2021. Указанная сумма была выплачена Подрядчику 28.05.2021  (просрочка с 19.05.2021 по 27.05.2021 составляет 9 дней).

24.05.2021 были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 700 000,85 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ № 2 по форме КС-3 от 24.05.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 02.06.2021.

Указанная сумма была выплачена Подрядчику 23.06.2021  (просрочка с 03.06.2021 по 22.06.2021 составляет 20 дней). 18.06.2021  были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 360 801,66 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 3 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ № 3 по форме КС-3 от 18.06.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 29.06.2021.

Указанная сумма была выплачена Подрядчику: 07.07.2021 в размере 650 000 руб., 19.07.2021 в размере 500 000 руб. 02.08.2021 в размере 210 801,66 руб.

02.07.2021  были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 980 001,19 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 4 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ № 4 по форме КС-3 от 02.07.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 13.07.2021.

Указанная сумма была выплачена Подрядчику 02.08.2021 в размере 289 198,34 руб., 03.09.2021 в размере 690 802,85 руб.

16.07.2021 были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 824 601,00 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 5 по форме КС- 2 и справкой о стоимости работ № 5 по форме КС-3 от 16.07.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 27.07.2021.

Указанная сумма была выплачена Подрядчику 03.09.2021 в размере 309 197,15 руб. 29.09.2021 в размере 515 403,85 руб.

01.10.2021  были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 289 401,57 руб. с НДС, что подтверждается Актом приемки № 6 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ № 6 по форме КС-3 от 01.10.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 12.10.2021.

09.12.2021 Подрядчику было выплачено Заказчиком 1 000 000 руб.

Данные акты выполненных работ были подписаны со стороны Ответчика без замечаний к объему и качеству выполненных.

Истец указал, что обязательства по оплате услуг по Договору ответчиком не исполнены, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 289 401,57 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что по состоянию на дату 04.04.2022 по договору подряда № 0409-01 от 09.04.2021 уменьшена сумма задолженности в связи с ее частичным погашением ООО «Светосервис-Волгоград» в размере 136 878,20 руб. ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 152 523,37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды  пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основ

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан исполнять условия заключенного им договора.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Порядок  оплаты  согласован сторонами в разделе 5 договора. Основанием для оплаты  являются акты  приемки  выполненных работ по форме  КС-2  и справки о стоимости работ и затрат по форме  КС-3,  а также подписанного итогового акта приемки выполненных работ (Приложение  №7).  

При этом  из условий  договора не следует, что в случае отсутствия  итогового акта  ответчик  освобождается от оплаты принятых  по актам  КС-2  работ.

Доводы ответчика в части несоответствия светильников в количестве штук по типам, требования не конкретизированы, не указано, что именно и по какому документу образовалось выбытие (пересортица или недостача).

Приложенная ответчиком оборотносальдовая ведомость ООО «Светосервис-Волгоград» не может являться надлежащим доказательством, так это односторонний документ, который составлен заинтересованным лицом. Для правильного отражения в налоговом и бухгалтерском учете имущества данный довод ответчика должен быть подтвержден двусторонней сверкой по остаткам давальческих материалов.

Истец отметил, что по данным ООО «Русмонтаж», количество материалов для монтажа из Сведений о полученных светильниках на установку (Приложение 1, и сведенная на основании этих данных приложение 2) и количество установленных светильников совпадают (приложение 3 к исковому заявлению и приложение 3 к возражению).

При рассмотрени спора в  суде первой  инстанции в отзыве  ответчик       не заявил ходатайство о переходе  к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства и не  высказал  намерений предъявить встречный  иск.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом ответчику работ в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 152 523,37 руб.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 19.05.2021 по 01.04.2022 в размере 158 057,71 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом  7.1 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга начисляется пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Суды, проверив указанный расчет истца, признали его верным, период просрочки установлен, контррасчет пеней не представлен.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, арбитражными судами удовлетворено требование истца в части взыскания пени в размере 158 057 руб. 71 коп.

Доводы ответчика, о том, что не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, следовательно взыскание задолженность в размере 152 523 руб. 37 коп. и пени в размере 158 057 руб. 71 коп. является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судами, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда № 0409-01 от 09.04.2021 истец представил копии актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и отчетах о давальческих материалов.

Судами установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и подрядчике, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие итогового акта не исключает права подрядчика требовать оплаты стоимости работ. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке статей  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, подписание итогового акта не является работой по договору подряда по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

В установленном  законом порядке  ответчиком объем  выполненных работ и качество  таких работ  не  оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы  не заявлено.

Из материалов дела  следует, что в определении от 06.04.2022  при принятии искового заявления к производству  суд первой инстанции  предложил ответчику  в  срок  до 27.04.2022  представить мотивированный  отзыв, обосновав  свои  доводы документально.

Также  суд разъяснил, что в срок до  24.05.2022 стороны вправе  представить в суд  и направить друг другу объяснения и возражения по существу заявленных требований.

Такие  документы не должны содержать  ссылки   на доказательства, которые  не были раскрыты  в установленный судом  срок 

Ответчик  представил отзыв  в суд 25.04.2022, из которого следует, что на сумму долга, заявленную  истцом, ответчиком будет представлено  встречное исковое заявление.

В установленный судом срок ответчик имел возможность своевременно реализовать свое права на предъявление встречного иска в установленном  законом  порядке.

Такое встречное исковое заявление ответчиком было предъявлено в  суд 24.05.2022, то есть за пределами срока представления отзыва и раскрытия доказательств, установленного судом. Что не может свидетельствовать о разумном поведении  при   реализации своих прав.

При возврате  встречного искового заявления арбитражный суд пришел к выводу, что принятие встречного иска  не приведет   к более  быстрому   рассмотрению дела.

Ответчик  не лишен  права обратиться  в  арбитражный суд  за защитой нарушенного права с  иском  в отдельном исковом  производстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А12-8388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

СудьяН.Ю. Мельникова