ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78862/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки»: ФИО2, по доверенности от 08.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу №А41-78862/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» о взыскании излишне  уплаченных денежных средств по договору № 99а от 06 декабря 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» (АО «ВНИИГеофизика») в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурсоснабжение» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № 99а от 06 декабря 2013 года в размере 857 629 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 19 сентября 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (л.д. 6-8).

Иск заявлен в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-78862/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурсоснабжение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Ресурсоснабжение» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО «ВНИИГеофизика» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между                                       ОАО «ВНИИГеофизика» и ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 99а (л.д. 10).

01 мая 2015 года между ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (Сторона-1), ООО «Ресурсоснабжение» (Сторона-2) и ОАО «ВНИИГеофизика»  (Сторона-3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 99а от 06 декабря 2013 года (л.д. 29).

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» с согласия ОАО «ВНИИГеофизика» передало, а ООО «Ресурсоснабжение» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору №99а от                        06 декабря 2013 года, возникшие с момента заключения Соглашения.

Как указал истец в своем заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, АО «ВНИИГеофизика» в период с 01 января 2017 года по 26 апреля 2017 года перечислило на расчетный счет ООО «Ресурсоснабжение» денежные средства на общую сумму 2 530 953 рубля 69 копеек.

В соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 05 апреля 2017 года №674                             «О присвоении МУП «Теплосеть» статуса единой теплоснабжающей организации»                                      ООО «Ресурсоснабжение» прекратило предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору. 

Таким образом, у АО «ВНИИГеофизика» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 99а от 06 декабря 2013 года образовалась переплата, размер которой составил 857 629 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21 июля 2017 года оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 53).

Также за неправомерное удержание денежных средств истцом были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 01 мая 2015 года между ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (Сторона-1), ООО «Ресурсоснабжение» (Сторона-2) и ОАО «ВНИИГеофизика»  (Сторона-3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 99а от 06 декабря 2013 года (л.д. 29).

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» с согласия ОАО «ВНИИГеофизика» передало, а ООО «Ресурсоснабжение» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору №99а от                        06 декабря 2013 года, возникшие с момента заключения Соглашения.

Так, ОАО «ВНИИГеофизика» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 99а перечислило ООО «Ресурсоснабжение» денежные средства в счет оплаты принятой тепловой энергии в размере 2 530 953 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями                        (л.д. 32-38).

Вместе с тем, ответчиком были оказаны истцу услуги по теплоснабжению на сумму 1 493 472 рубля 35 копеек, что подтверждается актами №99а/01 от 31 января 2017 года, № 99а/02 от 28 февраля 2017 года и № 99а/03 от 31 марта 2017 года (л.д. 39, 42, 45).

С 01 апреля 2017 года теплоснабжающей организацией на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области является МУП «Теплосеть».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по                  12 сентября 2017 года, подписанному сторонами, по данным АО «ВНИИГеофизика» задолженность у ООО «Ресурсоснабжение» перед истцом составила 857 629 рублей 76 копеек (л.д. 52).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 530 953 рубля 69 копеек, а ответчиком оказаны услуги на общую сумму                     1 493 472 рубля 35 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованными, документально подтвержденнымии подлежащими удовлетворению

Также АО «ВНИИГеофизика» было заявлено требование о взыскании с                        ООО «Ресурсоснабжение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 рублей 89 копеек и процентов начиная с 19 сентября 2017 года по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учётом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), также судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. 

Поскольку ООО «Ресурсоснабжение» доказательств своевременного исполнения обязательств в виде возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование АО «ВНИИГеофизика» о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется претензия АО «ВНИИГеофизика» от 21 июля 2017 года № 17-01/166а, которая была получена представителем ООО «Ресурсоснабжение» - ФИО3 09 августа 2017 года, что подтверждается отметкой на указанной претензии (л.д. 53).

Иск был подан в Арбитражный суд Московской области 28 сентября 2017 года. 

То обстоятельство, что сумма, указанная в претензии не совпадала с указанной в иске суммой, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, указанной в претензии, материалы дела не содержат.

Соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в акте сверке расчетов, представленного истцом в материалы дела (л.д. 52), между сторонами имелся спор по предъявленным к оплате суммам, а именно, по сумме в размере 95 821,88 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку допустимых доказательств поставки ресурса на указанную сумму истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-78862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк