АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8890/2019

г. Ижевск

02 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, 

2. ФИО2

о взыскании 11662 руб. 86 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 305 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 11662 руб. 86 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 305 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оценку, ходатайствует об их снижении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и Lada 2114 государственный регистрационный номер К916У018 под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № ЕЕЕ 0902022080), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, 10.05.2017 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы,  в связи с чем, просила направить представителя.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 400 руб. 

Согласно экспертному заключению №569/05/17-ПТЭ от 18.05.2017 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 3 762 руб. 86 коп.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 19.05.2017; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 19.05.2017.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 01/06-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 17.03.2017 г. с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н 

<

***> принадлежащего Цеденту).

Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0902022080, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0391041336, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента.

10.07.2017 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 22 662 руб. 86 коп.

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 43 400 руб. руб.; согласно экспертному заключению №569/05/17-ПТЭ от 18.05.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 3 762 руб. 86 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 35 500 руб., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 11 662 руб.  86 коп. (43 400 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 3 762 руб. 86 коп. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 35 500 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения). 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 11662 руб.  86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 11 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 69 от 19.05.2017 и № 70 от 19.05.2017.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО в 2017 году составляет 3 000 - 7 500 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 5 250 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.dtp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-ekspertiza).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости в 2017 году составляет 2 250 рублей (http://www.im-pliis.ru/ocenka/price, http://www.dtp18.ru/price, http://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «Оценка Экспертиза Право» услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб. (5250 руб. расходы по оценке ущерба + 2250 руб. расходы по утрате товарной стоимости). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оценку в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 11 662 руб. 86 коп. ущерба, 7 500 руб. расходы по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

1. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки и о том, что страховщик  не был уведомлен о месте и времени ее проведения, подлежит судом отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО1 А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017.

2. Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017 также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» №568/05/17-НТЭ от 18.05.2017, подлежит судом отклонению.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 662 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 258 руб. 23 коп. почтовых расходов; 1691 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина