ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8918/2025

Дело № А40-222967/24

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. 

по делу №А40-222967/24 

по иску ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

к ответчику ООО «ИНТ» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТ» о взыскании 2 741 037, 17 руб. задолженности по Договорам займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-222967/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-298600/22 от 05.10.2023 ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указало, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ИНТ» в пользу истца в общем размере 2 741 037 руб. 17 коп. по договору займа.

Истец ссылался на то, что между ООО «ИНТ» и ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Договор займа от 06.08.2019, согласно которому сумма займа, выданная ООО «ИНТ», составляла 3 000 000 руб., а процентная ставка - 7,5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.01.2023 к Договору займа срок возврата займа определён от 31.12.2023.

Как указал истец, ответчиком обязательств по договору займа исполнены лишь частично, ввиду чего у ООО «ИНТ» возникла задолженность перед ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 2 741 037 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление истцом займа ответчику не подтверждено документально, вследствие чего доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности не могут быть признаны обоснованными. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из рассматриваемого договора займа, а также не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречных обязательств со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации подтверждено, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду предоставления отсрочки её оплаты при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу №А40-222967/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

ФИО2