Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-8503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

 председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ и ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2022 года по делу № А10-8503/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании, с учетом уточнения, 89 558 рублей 50 копеек имущественного вреда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 21 июля 2021 года ООО «Хорс» и ООО «АНТ» в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ 9 684 руб. имущественного вреда, 387 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, МУП «Водоканал» города Улан-Удэ не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец полагает, что расчет убытков должен производиться в соответствии с понесенными затратами МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ при устранении засора и восстановительных работах в полном объеме. Ущерб устранялся истцом в результате проведения ремонтных работ ООО «Хорс», подготовительных работ по участку тепловой сети, что не исключает возможности для ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» требовать возмещение убытков в порядке регресса с указанной организации.

Ответчик, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов убытков, а недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Истцом не была представлена калькуляция суммы, подлежащей возмещению, а  согласно акту о повреждении колодца, невозможно установить объем и причину этих повреждений. Не представлены документы, кто и какие работы, в каком объеме производил. Не доказана вина ответчика СИЗО-1 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. 

Полагает необоснованным включение времени работы аварийной бригады цеха канализации в оплату при расчете исковых требований. 

Довод истца о том, что граница учреждения ограждена, не свидетельствует о том, что посторонний автотранспорт не заезжает на территорию истца, доступ к указанной территории имеется и у иного транспорта, обслуживающего деятельность истца.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2022, 18.11.2022, 08.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных истцом на восстановление разрушенного и засоренного колодцев. 

Из представленного истцом журнала заявок по канализации (т.1, л.д. 16-18) следует, что в 15 часов 25 минут 08.10.2019 от ООО УК «РемонтОбслуживаниеСодержание» поступила заявка о засоре в канализационном колодце, расположенном на ул. Пристанская 12. 

Согласно ответу ООО «РемонтОбслуживаниеСодержание» № 432 от 19.12.2019 (т.1, л.д. 60) на запрос МУП «Водоканал» 08.10.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от начальника коммунально-бытового обеспечения УФСИН СИЗО № 1 ФИО2 с просьбой отключить горячее и холодное водоснабжение жилого дома по ул. Пристанская 12 на 1 час для проведения работ силами СИЗО № 1 по очистке канализационного колодца. 

Специалистами ОБ МУП «Водоканал» установлено, что засор, образовавшийся в колодце по ул. Пристанская д. 12 (далее – колодец №1), произошел в результате разрушения канализационного колодца, расположенного около задания ул. Пристанская д. 4а к1 (далее - колодец №2). 

10.10.2019 специалистами ОБ МУП «Водоканал» составлен акт о повреждении колодца (т.1, л.д. 7) возле здания исправительной колонии № 7 по ул. Пристанская 4 «а» к.1. К акту приобщены фотографии с указанием даты и времени их съемки. Представитель ФСИН по Республике Бурятия отказался от участия в составлении акта. 

МУП «Водоканал» собственными силами произведены мероприятия по устранению засора в канализационном колодце №1 и восстановлении разрушенного колодца №2. 

Согласно акту сдачи-приемки работ за октябрь 2019 года (т.1, л.д. 167) и акту установки оборудования (т.1, л.д. 168) в результате ремонта канализационного колодца по ул. Пристанская 4а к1 МУП «Водоканал» произведена установка кольца - 1 шт., установка люка чугунного – 1шт. 

Претензией № 3215 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 19) истцом предложено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия оплатить убытки. 

Письмом № 4/68/20-24189 от 26.11.2019 (т.1, л.д. 20) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия выражен отказ оплатить убытки, со ссылкой на то, что по окончании ремонтных работ тепловой сети нарушений целостности коммуникаций истца не было выявлено. 

Полагая, что разрушение канализационного колодца № 2, и соответственно, засор в канализационном колодце №1, образовались по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходил из доказанности фактов разрушения канализационного колодца №2 и засорения колодца №1, и наличия причинно-следственной связи между бездействием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, выразившемся в не восстановлении заказчиком после принятия работ выполненных подрядчиком, асфальтового покрытия вокруг горловины колодца № 2, тем самым оставление колодца № 2 на длительный срок фактически в незащищенном виде от наезда какого-либо транспорта.

Учитывая, что работы заказчиком от подрядчика приняты без замечаний, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Новых Технологий» судом отказано.  

При этом, судом указано, что истцом необоснованно в качестве убытков предъявлена стоимость проведенных работ, в том числе, работ аварийной бригады цеха канализации и услуги по предоставлению автотранспортных средств. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков удовлетворено частично в размере стоимости затраченных материалов на восстановление канализационного колодца №2 в сумме 9 684 рубля 78 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акт о повреждении колодца от 10.10.2019, фотоснимки от 10.10.2019, выписку из журнала заявок по канализации, письмо от 31.10.2019 № 3215, письмо от 26.11.2019 № 4/68/20-24189, схему расположения сетей теплоснабжения и канализации, письмо от 16.12.2019, письмо от 19.12.2019 № 432, государственный контракт от 13.08.2019 № 65 с приложениями, дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 04.09.2019, акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 2, № 1, счет-фактура от 02.09.2019 № 65/1, платежное поручение № 266509 от 04.09.2019, государственный контракт о 06.09.20198 № 71 с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1, платежное поручение от 23.09.2019 № 428588, лист согласования, схема размещения ограждений, акт обследования технического состояния осмотра канализационных колодцев расположенных по ул. Пристанская от 28.07.2020, схема к акту, фотографии к акту, справка от 30.07.2020 № 2474, кадастровый паспорт от 04.04.2008, технический паспорт от 29.12.2007, акт сдачи-приемки работы (услуги) от октября 2019 года, акт установки оборудования от октября 2019 года, скриншот видео, технический паспорт от 19.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, приказ от 08.05.2020 № 655, акт обследования и схему от 28.04.2021, акт и схему от 26.10.2021, акт от 07.02.2022 (схему и фотографии к акту), акт от 19.04.2022 (схему и фотографии к акту), протокол обыска (выемки) от 14.01.2021, фотографии колодца № 2) суд пришел к верному выводу о том, что обязанным лицом по возмещению причиненных истцу убытков является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Также судом обоснованно учтено, что повреждение канализационного люка произошло на режимной территории, на которую доступ лиц и транспорта осуществляется под контролем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ; выполненные подрядчиками при ремонте теплосети работы заказчиком приняты без замечаний; после принятия названых работ заказчиком асфальтовое покрытие вокруг горловины колодца № 2 не уложено, следовательно, имущество истца в надлежащее состояние не приведено.

Оставление ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия колодца № 2 на длительный срок фактически в незащищенном виде от наезда какого-либо транспорта, судом верно признано бездействием, повлекшим повреждение имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет убытков должен производиться в соответствии с понесенными затратами МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ при устранении засора и восстановительных работах в полном объеме, дублируют позицию истца в суде первой и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца, на то, что ответчик вправе требовать возмещение убытков в порядке регресса с ООО «Хорс» подлежат отклонению, поскольку работы по ремонту канализационного колодца № 2 и откачке колодца №1 проведены не в рамках плана по капитальному или текущему ремонту канализационных сетей, а для устранения аварийной ситуации и восстановления нормального функционирования сетей водоотведения.  

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о том, что истцом не была представлена калькуляция суммы, подлежащей возмещению, согласно акту о повреждении колодца, невозможно установить объем и причину этих повреждений, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о необоснованном включении времени работы аварийной бригады цеха канализации в оплату при расчете исковых требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителей относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2022 года по делу № А10-8503/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов