СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ГИФТ» (рег. №07АП-11193/17 (2)) на определение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-4975/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чегет» (город Междуреченск Кемеровской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чегет», город Междуреченск, Кемеровской области по результатам процедуры конкурсного производства),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Чегет» ФИО2: ФИО3,                    доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Чегет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 января 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2017, № 1973661, газете «Коммерсантъ» № 142 от 05 августа 2017 года.

От ФНС поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Чегет» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных  расходов  на  проведение  процедур,   применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд также поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением от 31 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ООО «ГИФТ» с определением суда от 31 января 2018 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что основаниями для завершения конкурсного производства явились отсутствие у должника активов и конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты судебные расходы, а также проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением временного управляющего ФИО4 о взыскании процентов, на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 51 035 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года финансовые и другие оборотные активы составляли 51 035 тыс. рублей (определением суда от 09.06.2017 рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 приостановлено до реализации активов ООО «Чегет» в ходе процедуры банкротства). Вместе с тем, как следует из акта инвентаризации №1 от 28.10.2017, какое-либо имущество и дебиторская задолженность у должника отсутствуют. Однако в материалы дела конкурсным управляющим не представлены какие-либо сведения относительного судьбы активов должника, размер которых по состоянию на 31.12.2015 составлял 51 035 тыс. рублей. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для того, чтобы сделать объективный вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества с учетом данных, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Отчет конкурсного управляющего от 19.01.2018 таких сведений не содержит, до кредиторов эта информация также не доводилась, вопрос об оспаривании каких-либо сделок должника конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов не ставился. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что им реализованы все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что действительно явилось бы поводом к завершению конкурсного производства, суд в определении о завершении конкурсного производства не оценивал выполненный конкурсным управляющим объем работы. Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсным управляющим совершены все мероприятия, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства. Вследствие этого, основания для завершения конкурсного производства у суда отсутствовали.

Не обоснован довод суда о необходимости завершения конкурсного производства в связи истечением срока конкурсного производства, установленного решением суда от 27.07.2017. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника) (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника не покрывает текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

Конкурсный управляющий ООО «Чегет» ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Чегет» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2017, № 1973661, газете «Коммерсантъ» № 142 от 05 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чегет» составила:

-задолженность перед кредиторами I очереди- отсутствует;

-задолженность перед кредиторами II очереди - отсутствует;

-задолженность перед кредиторами III очереди 46277938,49 рублей, в том числе финансовые санкции - 5460436,11 рублей, основной долг - 40817502,38.

-залоговые требования составили - отсутствуют;

Расходы на проведение конкурсного производства составили 188730,9 рублей. Требования кредиторов остались непогашенными ввиду недостаточности денежных средств.

Уведомление о закрытии счета направлено конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» Кемеровской области 22 января 2018 года.

Ликвидационный бухгалтерский баланс и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО «Чегет» в Отделения пенсионного фонда Российской Федерации отправлены в налоговый орган 24.01.2018. 

Документы, подлежащие передаче на архивное хранение по личному составу ООО «Чегет», отсутствуют.

Завершающие мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Чегет».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. 

ООО «ГИФТ» фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с необходимостью проведения мероприятия по выявлению и реализации дебиторской задолженности на сумму 51 035 тыс. рублей.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим, он обращался в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 с требованием передачи документации и имущества должника. 

Бывший руководитель предоставил конкурсному управляющему уставные документы должника. 

Относительно дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2015 год, бывший руководитель пояснил, что указанная задолженность не подлежит взысканию по объективным причинам, подтверждающие ее документы у него отсутствуют.

Поскольку установить место нахождения документации относительно дебиторской задолженности на сумму 51 035 тыс. рублей не представляется возможным, оснований полагать, что не все мероприятия, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства, совершены конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что не обоснован довод суда о необходимости завершения конкурсного производства в связи истечением срока конкурсного производства, установленного решением суда от 27.07.2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование  процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Доказательств необходимости осуществления иных мероприятий, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела отсутствие конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты судебные расходы, не препятствуют завершению процедуры конкурсное производство в отношении должника.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др).

На основании изложенного, оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИФТ» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                           ФИО1