ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187770/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2016

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года,

по иску ПАО «МТС»

к ОАО «УралЭлектро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МТС» к ОАО «УралЭлектро» об уменьшении цены договора на сумму в размере 2 047 163 руб. 123 коп., о взыскании 1 124 396 руб. 98 коп. задолженности, расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта № 251 от 17.02.2020, представленного истцом, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» заключен договор                  № D150353838-03 от 04.09.2015, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался поставить оборудование, осуществить проектные, монтажные работы, работы по устройству фундамента, пусконаладочные работы.

Согласно п. 4.1 договора поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены по адресу: Республика Карелия, поселок Петры (сенная Губа), остров Большой Клименецкий, БС N 10-0406.

Результатом работ по договору являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000».

Согласно условиям дополнительного соглашения № D150353838-03-1 от 20.11.2015 срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составлял не более 295 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 26.06.2016.

Истец указал, что в мае 2016 года ответчик выполнил работы, однако, истец от их приемки отказался. В соответствии с протоколом совещания от 21.07.2016, подписанным представителем ПАО «МТС"» и ОАО «Уралэлектро», вопросы устранения недостатков вновь смонтированной ВГУ были рассмотрены и сняты, гидроизоляция фундамента должна быть выполнена до 30.08.2016, подрядчик рассмотрит вопрос по снижению стоимости организации фундамента с учетом проведенной фактически реконструкции имеющегося основания.

ПАО «МТС» 21.09.2016 уведомил подрядчика, о том, что с 20.09.2016 ветрогенераторная установка находится в нерабочем состоянии и просило принять меры к восстановлению работоспособности.

Подрядчик 19.10.2016 сообщил о том, что башня ветрогенератора опущена, основные элементы ветрогенератора (генератор и лопасти), демонтированы и вывезены.

Таким образом, истец указывает, что с 19.10.2016 наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

ПАО «МТС» 14.05.2019 получило экспертное заключение ООО «Капитал», согласно которому: выполненные ОАО «Уралэлектро» работы по строительству ВГУ не соответствуют условиям договора и имеют существенные отступления от: технического задания (вывод по вопросу № 1), проекта (вывод по вопросу № 2) и нормативно-технической документации в строительстве (вывод по вопросу № 3); причиной падения лопастей является совокупность фактов, включающая в себя некачественное выполнение работ по строительству ВГУ, допущенные отступления от проекта, технического задания, нарушения строительных норм и правил, отсутствие испытаний конструкций и оборудования, отсутствие работ по регулировке и настройке ветрогенератора, отсутствие обслуживания установки. В связи с наличием дефектов в конструкциях и допущенных нарушениях при возведении ВГУ и зафиксированных колебаниях башни и ветрогенераторной установки можно сделать вывод, что присутствовал риск падения башни (вывод по вопросу № 4); Восстановление ВГУ путем ремонта нецелесообразно, для соответствия проекту и техническому заданию необходимо выполнить строительство (возведение) ВГУ заново (вывод по вопросу № 5).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включающая стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ, всех погрузочно-разгрузочных работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915,34 руб.

Истец указывает, что работы по демонтажу старого ВЭУ и доставка стоимостью 259752,22 руб. выполнены ответчиком и подлежат оплате.

Сумма работ по договору в размере 2 047 163,12 руб. является оплатой работ по монтажу ВГУ (из расчета 2 306 915,34 – 259 752,22 руб.).

Вывод специалиста ООО «Капитал» в заключении от 14.05.2019 г. указывает на то, что весь объем работ на сумму 2 047 163,12 руб. (включая в том числе все понесенные на выполнение этих работы затраты) выполнен некачественно и неустраним, что является по мнению истца, его реальным ущербом.

В связи с допущенными существенными нарушениями со стороны ответчика, невозможностью эксплуатации ВГУ и нецелесообразностью ремонта ВГУ, сумма работы по договору № D150353838-03-1 от 20.11.2015 подлежит соразмерному уменьшению на сумму 2 047 163, 12 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 384 149,20 руб.

Соответственно, по мнению истца, при соразмерном уменьшении цены договора с учетом фактически выполненных работ по демонтажу старого ВГУ и суммы выплаченных авансов, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 124 396,98 руб. (из расчета 1 384 149,20 – 259 752,22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия от 23.03.2018 по делу                       № А26-12286/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 384 149 руб. 20 коп. отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 23.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.09.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А26-12286/2017 судами установлено, что отсутствуют доказательства того, что ВГУ не могла эксплуатироваться вследствие грубых нарушений при ее монтаже, причем не имеется нарушений, которые не могли быть устранены ответчиком ни в процессе гарантийного обслуживания, ни в качестве устранения недостатков до подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ВГУ должна была быть полностью заменена, а работы вновь проведены.

Напротив, из письма от 06.06.2016 следует отсутствие таких недостатков, которые в силу условий договора не позволяют истцу принять результаты работ ответчика. Также установлено, что из письма от 21.09.2016 в совокупности с письмами от 31.05.2016 и от 06.06.2016 прямо следует, что истец эксплуатировал ВГУ с 01.06.2016 по 20.09.2016 (ВГУ была работоспособна до 20.09.2016), однако, акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал, при том, что ВГУ ответчиком была смонтирована.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик выполнял дополнительно ряд работ по устранению дефектов, связанных с падением части ВГУ, а истец предъявлял к ВГУ дополнительные требования.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия доказательств того, что часть ВГУ сломалась вследствие некачественного выполнения работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа также указано, что на основании представленных в дело доказательств, установлен факт выполнения ОАО «Уралэлектро» работ по Договору, передачи их результата ПАО Филиал «МТС» в Республике Карелия, устранения подрядчиком выявленных Компанией дефектов, а также работоспособности ВГУ в период с июня по сентябрь 2016 года, а также недоказанными факты нарушения Обществом условий Договора и невозможности эксплуатации ВГУ Компанией вследствие таких нарушений, а также отсутствия потребительской ценности переданного истцу результата работ.

Руководствуясь положениями статей 397, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств некачественности выполненных работ не представлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-187770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников