ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-15779/2019, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                           ПАО «Сбербанк России») обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении                     ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился 27.04.2021 в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате бывшим работникам должника заработной платы и иных обязательных выплат, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: ФИО2 дополнительно указал на наличие задолженности перед ним как бывшим руководителем ООО «Еврострой» по заработной плате и выходному пособию.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки погашения текущих обязательств должника перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  причиняется вред должнику, так как появляется возможность применения к нему штрафных санкций и, как следствие, уменьшения размера конкурсной массы, направляемой на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и на увеличение возможного размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника. Указывает, что компенсация, причитающаяся ФИО2 как бывшему руководителю организации-должника, с которым расторгнут трудовой договор, не выплачена. Требование ФИО2 о выплате такой компенсации относится ко второй очереди текущих требований.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Однако конкурсный управляющий не направил в банк платежный документ на выплату заработной платы. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными.

Средств в конкурсной массе для погашения задолженности по текущим платежам было достаточно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-7897/2021 судом установлено наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

При этом доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве просит оставить определение суда без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства, 18.06.2020 ФИО4 уведомил о предстоящем увольнении 51 работника должника.

Требования бывших работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия возникли за октябрь и ноябрь 2020 года.

Задолженность погашена конкурсным управляющим в полном объеме платежами от 25.12.2020, 30.03.2021, 06.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в данном случае единственный участник должника обжалует действия конкурсного управляющего по вопросу о продаже имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 20.02.2020 реализовал свое право по обращению в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 763 303 003 руб. 18 руб.

ФИО2, являясь учредителем должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов и будучи потенциальным субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет материальный интерес в спорах, от результата разрешения которых зависит объем конкурсной массы и размер погашенных требований кредиторов, и, как следствие, вправе их инициировать. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176

Как следует из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве, действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

С учетом изложенного суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные ФИО2 работники должника, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, привлечены судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Названные лица не уполномочивали ФИО2 на защиту их интересов в суде. 

Конкурсный управляющий сослался на невозможность начисления заработной платы и выходного пособия ФИО2 в связи с отсутствием у него достоверных сведений о размере заработной платы ФИО2, поскольку   передача документов от бывшего руководителя (ФИО2) ФИО4 надлежаще не произведена.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим у бывшего руководителя документации должника (определение от 01.03.2021 по настоящему делу) судом установлено  фактическое частичное представление ФИО2 конкурсному управляющему истребуемой документации должника. Из актов передачи не следует, что ФИО2 передан его трудовой договор.

Конкурсный управляющий не включил в реестр текущих платежей второй очереди задолженность перед ФИО2, при этом ФИО2, считая, что ему причитаются денежные средства в счет заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением, не обращался  с требованием к конкурсному управляющему, а также в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности. Не обращался с подобными заявлениями и финансовый управляющий ФИО12

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представил суду трудовой договор, заключенный им с ООО «Еврострой», достоверно не указал размер задолженности.

Устное указание представителя ФИО3 на размер заработной платы в сумме 100 000 руб. ежемесячно и задолженности в размере 263 965 руб.                   64 коп. не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о имеющемся у должника и ФИО2 спора по вопросу о наличии и размере задолженности по заработной плате и выходному пособию, а не об очередности ее погашения.

Довод подателя жалобы о том, что нарушением сроков погашения текущих обязательств должника перед работниками конкурсным управляющим причиняется вред должнику, так как появляется возможность применения к нему штрафных санкций и, как следствие, уменьшения размера конкурсной массы, направляемой на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и об увеличении возможного размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника, проверен и учтен арбитражным судом при рассмотрении дела.

В частности, судом указано, что выплаты работникам должника произведены  25.12.2020, 30.03.2021, 06.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021. Все требования текущих кредиторов, включенные во вторую очередь, погашены. В конкурсном производстве погашение требований кредиторов  как по текущим, так и по реестровым обязательствам производится за счет реализации конкурсной массы должника и денежных средств, имеющихся на счетах должника. По мере поступления денежных средств от реализации имущества должника конкурсным управляющим производилось погашение текущих обязательств должника первой и второй очереди.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погасить требования бывших работников в более ранние сроки, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-7897/2021 в действиях арбитражного управляющего ФИО4 установлено наличие состава административного правонарушения (нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим не исполнена обязанность по отражению в отчетах необходимых сведений; в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 142, статьи 134, 136 Закона № 127-ФЗ не исполнена обязанность по порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди текущих требований кредиторов должника), отклоняется.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, указав, что при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено лишь нарушение пропорциональности в пределах второй очереди при погашении требований кредиторов 25.12.2020. 

Установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. 

В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Нарушение сроков погашения требований по заработной плате и выходному пособию при рассмотрении указанного дела не устанавливалось.

Проанализировав судебные дела с участием ФИО2 и ФИО4, суд пришел к выводу, что затягивание реализации конкурсной массы и. соответственно, сроков поступления денежных средств для погашения требований кредиторов производилось самим ФИО2

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве не установлено,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября   2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая