АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1690/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А34-2897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу                             № А34-2897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение), Муниципальному образованию город Шадринск в лице Администрации города Шадринска и Отделу образования Администрации города Шадринска о взыскании 769 823 руб. 61 коп. основного долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 12.01.2015 № 60596102 за поставленную энергию, 233 927 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 17.10.2016 по день фактической уплаты долга с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования 10% за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2016 (судья Абдулина Р.Р.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы 769 823 руб. 61 коп. основного долга, 233 927 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 17.10.2016, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, 20 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у учреждения суд указал на взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Шадринск» в лице Отдела образования администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска в кассационной жалобе на решение и постановление просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования и включить в резолютивную часть упомянутого судебного акта указание на взыскание долга за счет средств бюджета города Шадринск. Кассатор считает, что указанная формулировка резолютивной части решения затрудняет определение органа, осуществляющего исполнение данного судебного акта, т.к. предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации правила исполнения решения о взыскании с главного распорядителя и за счет средств муниципальной казны различны.

Заявитель полагает, что при указании в резолютивной части решения субсидиарного должника суд должен был указать источник средств, за счет которых подлежит взыскание, а именно: средства бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя - Отдела образования администрации г. Шадринск, на соответствующий финансовый год.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 12.01.2015 № 60596102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В разделах 3 и 4 контракта согласованы права и обязанности гарантирующего поставщика и заказчика соответственно. 

Гарантирующий поставщик обязан поставлять заказчику в точку (и) поставки электрическую энергию в контрактном объеме. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту (п. 3.1.1 контракта, Приложение № 1 - л.д. 21). 

В соответствии с п. 4.1.4 контракта заказчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в  пределах, доведенных ему главным распорядителем средств городского бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта. 

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении № 1 к контракту (п. 5.2 контракта). Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период; п. 5.1 контракта). 

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории. 

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом. 

В соответствии с п. 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц. 

Согласно п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету- фактуре. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются: 

 - подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. 

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела акты объема потребления за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, а также счета-фактуры: от 31.01.2015   № 013102111/1/98, от 28.02.2015 № 022801691/1/98, от 31.03.2015                       № 033100484/1/98, от 30.04.2015 № 043000172/1/98, от 31.05.2015                       № 053100141/1/98, от 31.07.2015 № 073100107/1/98, от 31.08.2015 № 083100293/1/98, от 30.09.2015 № 093000094/1/98, от 31.10.2015 № 103100683/1/98, от 30.11.2015 № 113000051/1/98 на общую сумму                 811 713 руб. 76 коп. 

Несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что главным распорядителем средств по общему образованию является Отдел образования Администрации города Шадринска, суды признали правомерным предъявление требований субсидиарно к муниципальному образованию город Шадринск.

В кассационной жалобе Муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание спорной денежной суммы за счет казны муниципального образования. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно решениям Шадринской городской Думы от 24.12.2015 № 30, от 18.12.2014 № 693 главным распорядителем средств по общему образованию является Отдел образования Администрации города Шадринска.

С учетом изложенного судами верно определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет средств казны, а не бюджета муниципального образования, затрудняет определение органа, осуществляющего исполнение данного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Понятие "муниципальная казна" дано в п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования город Шадринск за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения соответствующим органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 №1910/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу                             № А34-2897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						А.В. Сидорова

                                             					Г.Н. Черкасская