/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57730/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: к/у Полуянов В.А. (паспорт)

от 3-го лица: Полуянов Владимир Анатольевич (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18313/2018, 13АП-18311/2018)  ООО "Питер-Констракшн", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-57730/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

3-е лицо:  Полуянов В.А.

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургу (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 418 030, 34 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 114 954, 25 руб., штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора в размере 976 874, 84 руб., пеней за нарушение п. 5.2.2 договора в размере 1 243 460, 54 руб., штрафа за нарушение п. 7.2.15 договора в размере 957 549, 43 руб., о расторжении договора аренды от 04.08.2014 №01/ЗКС-03723 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (ул. Беринга, д. 29). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) по делу № А56-81525/2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Питер-Констракшн" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 418 030, 34 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 679 207, 40 руб., штраф за нарушение п. 5.2.1 договора в размере 976 874, 84 руб., штраф за нарушение п. 7.2.15 договора в размере 957 549, 43 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в своей жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  По мнению Комитета, принятые обеспечительные меры не препятствуют реализации права Комитета на расторжение договора, а расторжение договора не нарушает баланс интересов сторон.

Общество в своей жалобе указало на несоответствие выводам суда в мотивировочной части решения его резолютивной части относительно суммы неустойки за просрочку платежа в размере 679207,40 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы Комитета, на своей жалобе не настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.08.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО «Питер-Констракшн» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 01/ЗКС-03723, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок №2 (ул. Беринга, д. 29), площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 78:2221В:3002. 

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что участок относится к землям - поселения; предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2004. 

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.07.2016-31.03.2016 составила 2 418 030, 34 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Начисленная неустойка обусловлена ст. 330 ГК РФ и  п. п. 9.4, 9.9 договора. Расчет проверен и признан судом правильным. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, расчет суммы штрафов, подлежащих уплате за нарушение п. 5.2.1 и п. 7.2.15 договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций являются обоснованными и правомерно удовлетворены с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы Комитета отклонены на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд, приняв во внимание компенсационный порядок правовой природы неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника в целях формирования конкурсной массы,  пришел к правильному  выводу о том, что сумма пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы и за нарушение п. 5.2.2 договора подлежит уменьшению до общей суммы 679 207, 40 руб.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Претензией от 12.10.2016 № 9463-пр./16 Комитет предлагал Обществу оплатить задолженность по арендной плате и пеням, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок. Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что  расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Учитывая, что расторжение договора аренды от 04.08.2014 №01/ЗКС-03723 и выселение с земельного участка ответчика не будет способствовать защите интересов дольщиков должника и финансовому оздоровлению самого Общества, апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части. При этом апелляционный суд отмечает, что наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора исключает лишь возможность одностороннего отказа от договоров, но не препятствует разрешению спора в судебном порядке. Принимая во внимание, что права и обязанности по договору аренды не могут быть использованы без согласия арендодателя в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в отсутствие в договоре необходимого согласия арендодателя на переход прав и обязанностей по договору аренды,  оснований для рассмотрения требования о расторжении договора аренды в деле о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-57730/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

Ю.В. Пряхина