РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-302824/24-40-3081

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2009, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта колесных пар №№29-417945- 1988, 5-170167-2012 в размере 61 354 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРЦ" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта колесных пар №№29-417945-1988, 5-170167-2012 в размере 61 354 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.02.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 03.03.2025г. в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № ТР-0078/19 от 20.08.2019, ТР-108/19 от 01.11.2019г. (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по ремонту колесных пар №№29-417945-1988, 5-170167-2012, что подтверждается актами выполненных работ № 20220455 от 17.04.2022г., №202205123 от 30.05.2022г., актами приёма передачи № 5-041700001 от 17.04.2022г., № ТР00-012379 от 30.05.2022г.

После проведения работ силами ответчика колесные пары №№29-417945- 1988, 5-170167-2012 реализованы истцом в адрес АО «Евросиб СПБ-ТС», ООО «Регион ТрансСервис» (далее-покупатели), что подтверждается договорами № ТР-108/19 от 01.11.2019г., № ТР/34/067/15 от 12.05.2015г., универсальными передаточными документами №1-0601000171 от 18.04.2022г., № 1-0611000023 от 11.06.2022г.

Впоследствии к истцу обратились покупатели колёсных пар с досудебными претензиями №035-2407 от 06.06.2024г., РТС-П-2162 от 03.07.2024г. о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара. 

В соответствии с претензиями на колесных парах обнаружены следующие неисправности: колесная пара №29-417945-1988 установленная под вагон №54230925 забракована по причине ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. (код неисправности 159), колесная пара №5-170167-2012 установленная под вагон №53479028 забракована по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами рекламации № 281 от 20.04.2024г. и № 516 от 01.12.2023 г.

Пунктами 7.5 договора № ТР-0078/19 от 20.08.2019, 5.3 договора № ТР-108/19 от 01.11.2019г. установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Размер предъявленных истцом к возмещению убытков составил 61 354 руб. 15 коп. 

Таким образом, истцом ответчику предъявлены к возмещению убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести перед АО «Евросиб СПБ-ТС», ООО «Регион Транс Сервис», в связи с проведением некачественного ремонта спорных колесных пар, ремонт которых производил ответчик. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №6543/2024 от 21.10.2024, № 6105/2024 от 30.09.2024г., с требованием о возмещении убытков которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договора № ТР-0078/19 от 20.08.2019г., 5.2 договора № ТР-108/19 от 01.11.2019г. установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ). 

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорных колесных пар, следовательно в данной части надлежит руководствоваться нормами законодательства о подряде (статьи 721 – 724 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 7.5 договора № ТР-0078/19 от 20.08.2019г., п. 5.3 договора № ТР-108/19 от 01.11.2019г. на выполненные работы установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Ответчик утверждает, что не может нести ответственность за выявленные в отремонтированных им колесных парах неисправности, поскольку причиной их возникновения явились задиры типа «елочка», что по мнению ответчика свидетельствует об эксплуатационном характере неисправностей.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Согласно актам-рекламации № 281 от 20.04.2024г. и № 516 от 01.12.2023 г. и планам расследования образование надиров явилось следствием нарушения ответчиком технологии ремонта спорных колесных пар, а именно – подпункта 24.4.3. пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа. Предприятием, виновным в браке колесных пар, признан ответчик.

Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент).

При оформлении Акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 регламента).

Указанная таблица подтверждает, что причиной возникновения дефектов в колесных парах является некачественное выполнение ремонта ответчиком (код отцепки – 159, 912 причина неисправности - 1 «технологическая»).

Таким образом, причины неисправностей в соответствии с таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, в том числе независимая экспертиза, которые бы опровергали выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41 М.

Иных доказательств того, что в целостность колесных пар после ремонта ответчиком вмешивались третьи лица ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не подвергались разбору и ремонту до момента отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались.

К актам-рекламациям прилагаются телеграммы, которые были направлены в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепок (приобщены в материалы дела), ответчика вызывали для участия в расследовании и имел возможность заявлять все возможные доводы на этапе проведения расследования и выражать особое мнение, однако своим правом не воспользовался, связи с чем комиссия составила односторонние акты-рекламации, которыми руководствовалась в дальнейшей работе.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, доводы ответчика об ошибке проводившей расследование комиссии ОАО «РЖД» являются голословными, не находящими своего фактического подтверждения.

Довод ответчика о том, что колесные пары после ремонта эксплуатировались под вагонами, подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 7.5 договоров с ответчиком гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии установлен в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

Ответчик провел колесным парам 29-417945-1988, 5-170167-2012 капитальный и средний ремонт соответственно и согласно вышеуказанным положениям договоров предоставил гарантию на выполненные работы.

Гарантийный срок по среднему ремонту колесной пары № 29-417945-1988 составляет 5 лет (п. 32.1.2 Руководящего документа).

Гарантийный срок по капитальному ремонту колесной пары № 5-170167-2012 составляет 15 лет (п. 32.1.1. Руководящего документа).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016г. N 305-ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик при проведении ремонта колесных пар допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального и среднего ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

При этом наличие актов допуска на детали не опровергают ненадлежащее качество работ со стороны ООО «ВРЦ», т.к. при приемке детали осмотрщик (приемщик) осматривает деталь визуально без её снятия и не может увидеть визуально недостатки, неправильную их установку и тем более предвидеть выход детали из строя в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом ответчиком спорных колесных пар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 – 724 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" убытки по договорам на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № ТР-0078/19 от 20.08.2019г., ТР-108/19 от 01.11.2019г. в размере 61 354 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья А.В. Селивестров