Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-32215/2023

21.06.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Павловская

к ООО « Сельта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) г. Лобня 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора:

ФИО2 ((352065, Краснодарский край, м.п.-н Павловский, с.п. Атаманское, ст. Атаманская, переулок Школьный, дом 3)

АО «Дикси Юг» (142119, 

<

...>),

о признании недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 03.04.2023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и 

о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб. 

при участии  в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчиков:  

от ООО «Сельта»: не явился, 

от ООО «Гарант»: не явился, 

от третьих лиц: 

от ФИО2 не явился,

от АО «Дикси Юг»: не явился,  

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Павловская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО « Сельта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб. 

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

ИП ФИО1  ИНН 

<

***>) ст. Павловская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО « Сельта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  о признании недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 03.04.2023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023  суд объединил дело № А32-32215/2023 с делом №А32-40712/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу №А32-32215/2023.

Ранее, представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в свою очередь представитель ответчика ООО «Сельта» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ФИО2, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, в письменном отзыве на исковые требования, поддержал их, пояснив, что являясь водителем истца предоставил ООО «Сельта» на погрузку автомобиль VOLVO  с г/з Н 191 ТС 123 , принадлежащий истцу, принял груз к перевозке, на основании чего была подписана транспортная накладная от 04.04.2023 №51-2304-821193, и оказаны услуги ответчику. Но  ООО «Гарант» не присутствовал ни на загрузке, ни при выгрузке, никаких заявок и договоров с ООО «Гарант» не заключал. 

Представитель третьего лица АО «Дикси Юг», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 95 000 руб., что подтверждается  транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2023 .

04.04.2023 сотрудник ООО «Сельта» (ФИО3), полномочия которого явствовали из обстановки , предложив водителю истца ИП ФИО1 выполнить соответствующую перевозку груза, акцептовал оферту перевозчика, размещенную в виде информации на лобовом стекле автомобиля с надписью «Пустой» , что является обычаем, устоявшимся в грузовых автомобильных перевозках. В момент акцепта сотрудник истца находился в г. Новороссийск (с. Цемдолина) возле распределительного центра АО «Тандер», на территории остановки грузового транспорта..

Трудовые отношения гр. ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждаются трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 01.04.2021 №3, а также персонифицированными сведениями апрель 2023 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

На основании фотоснимков документов на воителя и транспортное средство, произведенных сотрудником ООО «Сельта» была подготовлена транспортная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023  с ФИО водителя и маркой, гос. рег. знаком автомобиля истца .  При этом стоимость перевозки стороны согласовали в размере 95 000 руб. При этом ООО « Сельта»,  являясь экспедитором АО « Дикси Юг»,  обратилось за перевозкой груза (продукты питания) общей массой 19 060 кг. по маршруту: Краснодарский край город Новороссийск Приморский район Кирилловская промзона 4-я Промышленная улица дом 4 -  Московская область город Серпухов РЦ «Восходы».

Водитель ФИО2 предоставил на погрузку свой автомобиль VOLVO  с г/з Н 191 ТС 123, на основании чего была оформлена товарная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023.

Груз  был доставлен и выдан грузополучателю -07.04.2023. 

Однако, в разделе 6 транспортной накладной, где указан водитель ИП ФИО1 , ошибочно упомянуто  ООО «Гарант» вместо ИП ФИО1 , тогда как водитель ФИО2 не является работником ООО «Гарант», расписался ошибочно. Доверенность на ФИО2 от имени ООО «Гарант» не давалась.

Следовательно, фактически услуги по перевозке указанного груза оказывал водитель ИП ФИО1 – ФИО2

В материалы дела предоставлен маршрутный лист на рейс №251002 дата доставки 04.04.2023, где перевозчиком для АО «Дикси Юг» указано именно «Сельта», водителем значится ФИО2 и указан автомобиль марки VOLVO  с г/з Н 191 ТС 123.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик указал, что  в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение задолженности. У истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

 ООО «Сельта» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/28916 от 23.08.29022, заключенного с ООО «Гарант» по заявке на оказание транспортных экспедиционных услуг №1934747 от 2023-04-03, осуществлял перевозку груза с привлечением третьих лиц именно водителя ФИО2. За поставленный груз ООО «Сельта» производит расчеты ООО «Гарант» согласно раздела договора. Также стоимость заявленных юридических услуг не является подтверждением разумности и соразмерности стоимости юридических услуг, а также временным и интеллектуальным затратам представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что   договорные отношения между ним и истом отсутствовали, при этом ответчик признал, что перевозку груза осуществлял водитель (сотрудник) истца, на транспортном средстве, которое находится в собственности истца. .

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)» (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 94 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49). Согласно П.7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик недобросовестно ссылается на то, что не заключал договор с истцом. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза.

К данным конклюдентным действиям ответчика относятся: возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем передачи транспортной накладной №51-2304-821193 от 04.04.2022   в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза; указание водителя ФИО2 (сотрудника истца, согласно трудовому договору) в качестве перевозчика в транспортной накладной ошибочно указано ООО «Гарант»,   по которой ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза. Указание транспортного средства, находившегося в собственности  у истца на момент перевозки груза. При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, поскольку в транспортной накладной № 51-2304-821193  от 04.04.2022 , по которой истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал грузополучателю груз, ответчик указан в качестве экспедитора в п. 1 «Грузоотправитель».

Ни ООО «Сельта», ни ООО «Гарант» не представили в материалы дела информацию о том, как данные на водителя и автомобиль получило ООО «гарант» , и как ООО «Гарант» передало указанные данные на водителя ФИО2 и автомобиль марки Вольво г. р.н Н 191 ТС 123. 

ООО «Гарант», привлеченное вторым ответчиком по делу, не предоставило доказательств, что услуги по перевозке груза по транспортной накладной  № 51-2304-821193  от 04.04.2022 осуществлялись в интересах и за счет ООО «Гарант».

Тем более, что имеется маршрутный лист на рейс №251002 дата доставки 04.04.2023, где перевозчиком для АО «Дикси Юг» указано именно «Сельта», водителем значится ФИО2 и указан автомобиль марки VOLVO  с г/з Н 191 ТС 123,

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец не имеет документов, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку     соглашение об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза было заключено в простой письменной форме  по правилам ст. ст. 160, 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «В силу пункта 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом. Так, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Более того, согласно п.3Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 63, ст. 165 ГК РФ)».

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ».

Истец на свидетельские показания не ссылается, а доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, а именно: подписание  транспортной накладной № № 51-2304-821193  от 04.04.2022,  подтверждает, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза. Также, поведение истца и ответчика свидетельствует об их добровольном заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком, в свою очередь, не было предоставлено никаких документов, подтверждающих какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Гарант». Ответчик не согласен с тем, что услуги перевозки были исполнены истом, однако ООО «СЕЛЬТА» не представило никаких документов, подтверждающих оказание ответчику услуг перевозки груза иной организацией-перевозчиком. А указание информации о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной № 51-2304-821193  от 04.04.2022  г., обосновывают доводы истца.

Ни ООО «СЕЛЬТА», ни ООО «Гарант» не могли исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортное средство, с помощью которого была осуществлена перевозка, находится в собственности  у истца и в субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) ООО «СЕЛЬТА», либо ООО «Гарант»» не передавалось.  Истец, сотрудник истца не являлись представителями ООО «СЕЛЬТА»  либо ООО «Гарант» и не действовали от имени других организаций. Ответчик не предоставил доказательств обратного (доверенность и или иные документы, которые подтверждали полномочия представителя).        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не уплачен, требование истца о взыскании 95 000 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747  от 03.04.2023 , заключенной между ООО «Сельта» и ООО «Гарант» 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 сотрудник ООО «Сельта» (ФИО3), полномочия которого явствовали из обстановки, предложив водителю истца ИП ФИО1, выполнить соответствующую перевозку груза, акцептовал оферту перевозчика, размещенную в виде информации на лобовом стекле автомобиля с надписью «Пустой», что является обычаем, устоявшимся в грузовых автомобильных перевозках. В момент акцепта сотрудник истца находился в г. Новороссийск (с. Цемдолина) возле распределительного центра АО «Тандер», на территории остановки грузового транспорта. .

Трудовые отношения гр. ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждаются трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 01.04.2021 №3, а также персонифицированными сведениями апрель 2023 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

На основании фотоснимков документов на воителя и транспортное средство, произведенных сотрудником ООО «Сельта» была подготовлена транспортная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023 с ФИО водителя и маркой, гос. рег. знаком автомобиля истца.  При этом стоимость перевозки стороны согласовали в размере 95 000 руб. При этом ООО «Сельта»,  являясь экспедитором АО « Дикси Юг»,  обратилось за перевозкой груза (продукты питания) общей массой 19 060 кг. по маршруту: Краснодарский край город Новороссийск Приморский район Кирилловская промзона 4-я Промышленная улица дом 4 -  Московская область город Серпухов РЦ «Восходы».

Подписание  транспортной накладной № № 51-2304-821193  от 04.04.2022, подтверждает, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза.

Как установлено судом выше, фактически услуги по перевозке оказывал ИП ФИО1 и задолженность за оказанные услуги подлежат взысканию с ООО «Сельта».

Однако,  ответчиком в материалы дела предоставлен договор № СЛТ/28916/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.08.2022 и заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 193447  от 03.04.2023.

В п. 2 указанной заявки ООО «Сельта» и ООО «Гарант» согласовали наименование грузоотправителя и адрес загрузки: РЦ Новороссийск (АО Дикси Юг), краснодарский край г. Новороссийск Приморский край Кирилловская промзона ул. 4-я Промышленная, д. 4).                 

В п. 3 заявки ООО «Сельта» и ООО «Гарант»  согласовали наименование грузоотправителя и адрес разгрузки: РЦ Всходы (Дикси Юг) Россия Московская область г.о. Серпухов, тер « автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» 90-й км д. 1 литера Б этаж 1 № на плане 9.

Однако, указанная  заявка была заключена ООО «Сельта» и ООО «Гарант»  по мнению истца была заключена без цели ее фактического исполнения.

Действуя во исполнение обязательства по заявке на перевозку ООО «Сельта» как заказчик обязано было :

- передать груз ООО «Гарант»

- принять груз от ООО «Гарант»,

- оплатить в пользу ООО «Гарант» стоимость перевозки.

Действуя во исполнение по заявке на перевозку, ООО «Гарант» как перевозчик обязано было:

- направить транспортное средство на перевозку,

- доставить и выдать груз грузополучателю

- получить оплату за выполненную перевозку.

Согласно п. 10 заявки ООО «Гарант» обязалось направить для выполнения перевозки автомобиль марки ВОЛЬВО гос. №Н191ТС123 гос. номер прицепа 

<

***> под управлением водителя ФИО2 паспорт серии №

<

...> дата выдачи 2017 07 26. выдан Отделение м ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе.

Однако, как  установлено выше, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ВОЛЬВО гос. №Н191ТС123, является работником ИП ФИО1 , и осуществлял перевозку груза для ООО «Сельта», что подтверждается транспортной накладной № 51-2304-821193  от 04.04.2022 .

Согласно утверждениям ООО «Сельта» именно ООО «Гарант» выполнило перевозку, подтверждая данный факт заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 03.04.2023.

Однако, ООО «Гарант», ни при каких обстоятельствах не могло выполнить данную перевозку.

Факт перевозки груза ИП ФИО1 подтверждается транспортной накладной №51-2304-821193 от 04.04.2023. 

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, ИП ФИО1  как  фактически выполнивший транспортную перевозку, указанную в оспариваемой заявке, обладает правом для обращения  в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку.

Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16- 2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №306-КГ16- 13687, №306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, №306-КГ16- 13666).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательства, предъявленные истцом, свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора ( заявки) не имели намерения его исполнять. При его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки.

Судом установлено, что ИП ФИО1 выполнил перевозку исключительно по поручению ООО «Сельта», представив находящийся в собственности транспортное средство под управлением водителя, состоящего с ИП ФИО1 в трудовых отношениях.

В этой связи, требования истца в части признания недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 03.04.2023 , заключенной между ООО «Сельта» и ООО «Гарант».

Истец заявил требование о возмещении 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор на оказание услуг № 6-МСК-2023  от 01.02.2023, платежное поручение: № 45 от 03.05.2023 и  акт №195 от 16.06.2023.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с   пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей,   либо 4 500 рублей за час работы;  услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по  составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано  исковое  заявление, ходатайство  о приобщении документов, ходатайство о приостановлении производства, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными в размере 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71,  110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              решил:

Признать недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 03.04.2023 , заключенную между ООО «Сельта» и ООО «Гарант».

Взыскать с  ООО « Сельта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Павловская основной долг за выполненную перевозку в сумме 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 800 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков