259/2018-35892(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23789/2017

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2018 года.  Полный текст постановления изготовлен – 29.06.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А12-23789/2017 о взыскании судебных расходов (судья Стрельникова  Н.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»  (ОГРН1063453030288, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А12-23789/2017  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»  (ОГРН1063453030288, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Волгоград)  

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное государственное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному  Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Волгоград)  

о признании недействительным предписания. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» - ФИО2,  доверенность № 38 от 15.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);  

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее - ООО  «Газнефтесервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее -  Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании  недействительным предписания № 15/48-17-Э от 25.05.2017 об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранного требований.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу   № А12-23789/2017 признано недействительным предписание Управления  Росприроднадзора № 15/48-17-Э от 25.05.2017 в отношении ООО  «Газнефтесервис». Также, с Управления Росприроднадзора по Волгоградской  области в пользу ООО «Газнефтесервис» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

ООО «Газнефтесервис» 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А12-23789/2017, в котором заявитель просит взыскать с Управления  Росприроднадзора по Волгоградской области судебные расходы в сумме 27 259,8  рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018  года заявление ООО «Газнефтесервис» о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в  пользу ООО «Газнефтесервис» взысканы судебные расходы в размере 27 259,8  рублей.  

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, в судебное  заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие  обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и  реальность соответствующих расходов.  

Как следует из заявления ООО «Газнефтесервис», Общество просит взыскать  с Управления Росприроднадзора по Волгоградской области судебные расходы в  сумме 27 259,8 рублей, в том числе: за проезд – 15 259 руб. 80 коп., за проживание  – 9 200 руб., суточные – 2 800 руб.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1)  следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и  61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их  руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в  гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны по делу.  

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку  

ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель  обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела  в Арбитражном суде Волгоградской области, Обществом предоставлены:  авансовые отчеты от 19.09.2017 № 184, от 29.08.2017 № 163, приказ о  командировании ФИО3 от 14.08.2017 года № 41, согласно которому он  командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном  заседании, сроком на два календарных дня с 23.08.2017 по 24.08.2017, приказ о  командировании ФИО3 от 14.09.2017 года № 50, согласно которому он  командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном  заседании, сроком на два календарных дня с 17.09.2017 по 18.09.2017 (т. 2 л.д. 114,  122, т. 3 л.д. 10-11).  

Кроме того, в обоснование проезда представителя ООО «Газнефтесервис» в  город Волгоград и обратно, Обществом представлены электронные билеты на  проезд на железнодорожном транспорте: № 76527158011486 от 14.09.2017  (маршрут Саратов-Волгоград); № 76527158011512 от 14.09.2017 (маршрут  ФИО4); № 75877106609495 от 14.08.2017 (маршрут Саратов- Волгоград); № 75927106609591 от 14.08.2017 (маршрут ФИО4); №  75377053930660 от 21.07.2017 (маршрут Саратов-Волгоград); № 75377053930925  от 21.07.2017 (маршрут ФИО4) на сумму 15 259,8 руб. (т. 2 л.д. 118- 119, 126-127, т. 3 л.д. 12-13).  

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в  гостинице, Обществом представлены: кассовый чек № 243 и счет из гостиницы от  18.09.2018 на сумму 4 750 руб. (т. 2 л.д. 116-117); кассовый чек № 3 и счет из  гостиницы от 23.08.2017 на сумму 4 450 руб. (т. 2 л.д. 124-125).  

Суточные за период с 23.08.2017-24.08.2017 года, с 17.09.2017-18.09.2017  составили 2 800 руб. (установлены Положением о служебных поездках работников  ООО «Газнефтесервис», утв. Приказом генерального директора общества ФИО5 (т. 3 л.д. 14-15).  

Судом установлено, что представитель ФИО3, представлял интересы  ООО «Газнефтесервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской  области, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда  Волгоградской области от 02.08.2017, 23.08.2017, 19.09.2017 (доверенность от  01.01.2017 № 15).  

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой  инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу  расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается  не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе  доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в  судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему  оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых,  прием пищи др.  

В настоящем случае, административный орган, ссылаясь на отсутствие  экономичности расходов на проезд, по сути, возлагает на истца необоснованное  бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами  Управления Росприроднадзора, которые с очевидностью, не могли быть учтены  Обществом при несении расходов.  

Из материалов дела следует, что представитель Общества воспользовался  услугами купейного вагона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам Управления  Росприроднадзора, использование купейного вагона не свидетельствует о  неразумности понесенных в связи с этим транспортных расходов.  

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не  требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально  необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции  не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд в купейном, а  не плацкартном вагоне.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств  наличия экономных мест на железнодорожном транспорте на период  командировки в момент покупки билетов представителем Общества.  

Таким образом, расходы ООО «Газнефтесервис» на проезд не выходят за  рамки разумных.  

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода  апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.  

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не  наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности  расходов.  

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко  взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат  на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения  судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ,  Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне.  

Податель апелляционной жалобы, указывая на возможность приобретения  иных билетов на проезд представителя и проживания в иных более экономичных  гостиницах, в целях несения экономных расходов для участия в судебном  заседании в суде первой инстанции, не доказал явной чрезмерности понесенных  расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных  необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне  места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с  названной статьей определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и  ведомственной принадлежности.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления работника в служебную командировку работодатель обязан  возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ  порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в  организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности  предприятия.  

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации  определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием  командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом  порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным  актом, в частности, приказом.  

Размер суточных расходов установлен Положением о служебных поездках  работников ООО «Газнефтесервис», утвержденным приказом генерального  директора общества ФИО5, и составляет 700 рублей (т. 3 л.д. 14).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных  суточных (2800 руб. за 4 суток) не превысила указанного в приказе размера.  

Таким образом, выплата суточных командированному представителю  произведена на основании действующего в обществе локального нормативного  акта и является разумной.  

Кроме того, Управление Росприроднадзора не доказало, что представитель  Общества участвовал в других делах помимо данного дела, а также не представило  доказательств, что спорные суммы расходов были предъявлены ко взысканию в  других делах.  

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию  судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной  коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные  доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат  приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции,  

свидетельствуют о несогласии Управления Росприроднадзора с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018  года по делу № А12-23789/2017 о взыскании судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев