АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3119/25 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А76-23204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-23204/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2/д).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие» (далее – общество «ЮУИП», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании 419 670 руб. 30 коп. задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО ИКЗ 202745120833274510100100100420000414, а также неустойки с момента вынесения судебного решения и по момент его фактического исполнения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства к обществу «ЮУИП» о расторжении контракта от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО ИКЗ 202745120833274510100100100420000414, взыскании 179 858 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 104 617 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в период с 02.11.2020 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» (далее – ГБУЗ «Районная Больница С. Кунашак»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 первоначальный иск  удовлетворен частично. С Министерства в пользу общества «ЮУИП» взыскана задолженность в сумме 398 379 руб. 07 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения, судебные расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 75 914 руб. 47 коп., на уплату государственной пошлины в размере 10 815 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в редакции: «Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие» в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области неустойку в сумме 3737,06 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56,48 руб.».

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность государственного заказчика по оплате выполненных проектировщиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы, в то время как 19.08.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, причиной чего послужил вывод ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о недостоверности определения сметной стоимости объекта; полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий контракта со стороны общества «ЮУИП», в обоснование чего ссылается на указанный факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также на изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о наличии в проектной документации недостатков, о том, что наличие любого существенного недостатка (устранимого или неустранимого) в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению; считает, что данные обстоятельства в настоящем случае свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности проектной документации в целом. Министерство выражает несогласие с выводами судов о том, что  получение отрицательного заключения государственной экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с  бездействием Министерства; указывает на то, что общество «ЮУИП» передало проектную документацию, заведомо не соответствующую условиям контракта и техническому заданию к нему, что  связано только с  действиями общества, при том, что проектная документация должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям именно на момент ее передачи; отмечает, что действуя добросовестно, общество «ЮУИП», являющееся заявителем проведения государственной экспертизы проектной документации,  могло беспрепятственно обращаться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», самостоятельно получать информацию, имеющуюся в открытом доступе, устранять недостатки, на которые указано экспертной организацией, вне зависимости от действий Министерства. Заявитель жалобы считает, что указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, при постановке выводов о наличии у Министерства обязанности по оплате работ суды руководствовались только заключением эксперта, которое также было оценено судами ненадлежащим образом в отсутствие правовой оценки иных представленных в материалы дела доказательств, на которое ссылалось Министерство в обоснование своих возражений, мотивы, по которым суды отклонили данные доказательства в судебных актах не приведены. Также Министерство выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска; полагает, что поскольку проектировщик допустил существенное нарушение контракта, требование о расторжении контракта является обоснованным, при этом возникшие из данного контракта обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат прекращению, что влечет отсутствие оснований для удержания полученного обществом «ЮУИП» авансового платежа; полагает обоснованными требования о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции по делу Министерство ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025 в 12 ч. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в указанное время судебное заседание перенесено на 21.08.2025 на 09 ч 30 мин.

О дате и времени проведения судебного заседания представители сторон дополнительно уведомлены Арбитражным судом Уральского округа посредством телефонограмм от 15.07.2025.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «ЮУИП» (проектировщик) и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО ИКЗ 202745120833274510100100100420000414 (далее также – контракт) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По условиям контракта проектировщик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ по объекту «Гараж ГБУЗ Районная больница с. Кунашак», в том числе «Проектно-изыскательские работы» на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807044:133, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский муниципальный район, Кунашакское сельское поселение, 

<

...> (далее – работы) и передать государственному заказчику результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется в целях реализации государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области».

Результатом выполнения работ является проектная (включая рабочую и сметную) документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Государственный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы, на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 599 529 руб. 

Срок выполнения контракта установлен до 01.11.2020. 

В рамках контракта 07.07.2020 государственным заказчиком в адрес проектировщика перечислен аванс в сумме 179 858 руб. 70 коп.

Проектировщик передал государственному заказчику проектную и сметную документацию в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 14.12.2020.

21.12.2020 государственным заказчиком выдана доверенность № 120-Д   директору  общества «ЮУИП» ФИО2 на представление интересов  заказчика в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

13.01.2021 общество «ЮУИП» сформировало проект заявления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от имени государственного заказчика на проведение экспертизы № 2021-1-0014_2021-7-726-С.

26.01.2021 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступили первые замечания по оформлению заявления и порядку предоставления необходимых документов.

28.01.2021 общество «ЮУИП» направило государственному заказчику письмо № 37/01 о предоставлении информации и документов для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в ответ на которое государственный заказчик направил истребуемую информацию на 16 листах (письмо от 05.02.2021 № 1195).

29.01.2021 общество «ЮУИП» направило государственному заказчику письмо № 36/01 о предоставлении информации для направления заявления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в ответ на которое государственный заказчик направил истребуемую информацию письмом от 25.01.2021 № 620 с приложениями на 10 листах.

С 28.01.2021 по 14.07.2021 общество «ЮУИП» осуществляло доукомплектование документами заявления по замечаниям – в указанный период вело переписку с государственным заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», согласно которой запрашивало у государственного заказчика недостающие документы и направляло их в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Как указало общество «ЮУИП», государственный заказчик затягивал предоставление необходимых для госэкспертизы документов: письма на официальный эл. адрес uks_gos@minstroy74.ru оставались без ответа – данное обстоятельство подтверждается материалами внеплановой камеральной проверки № 06-09/130, проведённой Главным контрольным управлением Челябинской области на основании приказа от 01.2.2021 № 01-01/680.

Всю загрузку документов и общение с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» вело общество «ЮУИП» по доверенностям от 21.12.2020 № 120-Д и от 26.03.2021 № 58-Д, срок действия последней из которых истек 01.06.2021.

При этом общество «ЮУИП» указало на то, что 14.07.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» создан и передан на подписание договор № 856 между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель), ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» (заказчик) и Министерством (плательщик) на оказание возмездных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора плательщик должен был оплатить аванс в размере 100% от стоимости услуг в течение 15 рабочих дней, то есть до 09.08.2021.

20.08.2021 общество «ЮУИП» направило Министерству письмо от 20.08.2021 исх. № 39/01, в котором предупреждало, что из-за неоплаты счета от 19.07.2021 № 0856, выставленного ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по контракту от 19.07.2021 № 856  сроки госэкспертизы по объекту: «Гараж ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» по адресу: 

<

...>» не продлены; доступ к редактированию документации закрыт, нет возможности загрузить имеющиеся ответы на замечания и коррекции сметной документации по объекту «Гараж ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак по адресу: 

<

...>», что ведет к получению отрицательного заключения и к срыву сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО.

Не получив ответа на письмо от 20.08.2021 исх. № 39/01, общество «ЮУИП» 27.09.2021 обратилось с жалобой в Главное контрольное управление Челябинской области.

Согласно сведениям о результатах контрольного мероприятия 06-09/130, Министерством был нарушен пункт 3.5 государственного контракта от 23.06.2020 №145/ЕД/ЗМО ИКЗ 202745120833274510100100100420000414 в части невыполнения обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Министерством в материалы дела представлено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», которое, как указало общество «ЮУИП», отсутствовало в ходе проведения указанного выше контрольного мероприятия 06-09/130, проведенного Главным контрольным управлением Челябинской области.

Не дождавшись от Министерства ответа на свои обращения, 28.04.2022 в рамках положений пункта 3.7 контракта, общество «ЮУИП» направило в его адрес акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны.

Поскольку подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от Министерства в его адрес не поступил, общество «ЮУИП» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Министерство во встречном иске заявило требование о расторжении государственного контракта, о взыскании 179858 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 104 617 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в период с 02.11.2020 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения обществом «ЮУИП» работ по контракту, а также того факта, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено бездействием самого заказчика.   Вместе с тем суд первой инстанции установил, что часть работ выполнена обществом «ЮУИП» с ненадлежащим качеством, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Министерства обязанности по их оплате за исключением стоимости устранения недостатков работ, определенной экспертом. Установив  нарушение Министерством обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  о взыскании с Министерства неустойки с момента вынесения судебного решения и по момент его фактического исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что работы были выполнены обществом «ЮУИП» и переданы Министерству, суд первой инстанции указал на то, что у последнего отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в данной части. В удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано со ссылкой на отсутствие у Министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о расторжении государственного контракта, о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения поддержал.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. С учетом установленного факта признания обществом «ЮУИП» требования Министерства в части взыскания неустойки за период с 01.11.2020 по 14.12.2020 в сумме 3737 руб. 06 коп. (часть 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующей части встречных исковых требований и изменения решения суда первой инстанции в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по делу с учетом изменения резолютивной части решения суда первой инстанции. 

Доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности обжалуемого судебного акта в данной части у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Так, с учетом наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО;  2) соответствует ли качество выполненных обществом «ЮУИП» работ условиям государственного контракта от 23.06.2020 № 145/ЕД/ЗМО (проектные работы по объекту «Гараж ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», в том числе проектно-изыскательные работы» на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807044:133 расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский муниципальный район, Кунашакское сельское поселение, 

<

...>) требованиям к качеству работ определенными нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Имеются ли недостатки выполненных работ. Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ. Определить стоимость устранения недостатков; 3) представляют ли потребительскую ценность выполненные обществом «ЮУИП» работы для заказчика.

 Согласно экспертному заключению от 19.08.2024 № 252/2024  фактический объем выполненных работ по контракту соответствует техническому заданию (приложение №1), постановлению Правительства РФ № 87. Стоимость выполненных работ составляет 599 529 руб. без учета НДС.

Качество выполненных обществом «ЮУИП» работ не соответствует условиям контракта, а так же требованиям к качеству работ, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, только в части сметы на строительство (ЮУ-34-20-СМ). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 291 руб. 23 коп. с учетом НДС 20%. 

Выполненные работы не представляют потребительскую ценность для заказчика только в части сметной документации (ЮУ-34-20-СМ), остальная часть проектной документации имеет потребительскую ценность.

 Установив, что экспертное заключение от 19.08.2024 № 252/2024 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  выполнения обществом «ЮУИП» работ по контракту, а также о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено бездействием самого заказчика, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно Министерство не выполнило положения пункта 3.5 государственного контракта в части организации и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и правомерно отклонил доводы Министерства в указанной части, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что у общества  «ЮУИП» отсутствовала техническая возможность загружать исправленную документацию именно в связи с нарушением Министерством указанных обязательств и обязательств по внесению аванса по договору от 19.07.2021 № 856 с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

 У становив, что положительное заключение не могло быть получено исключительно в результате бездействия Министерства, не исполнившего корреспондирующую обязанность, предусмотренную пунктом 3.5 контракта, апелляционный суд, принимая во внимание выводы эксперта о факте выполнения обществом «ЮУИП» работ с недостатками и о стоимости их устранения в сумме 21 291 руб. 23 коп., обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 398 379 руб. 07 коп. (419 670 руб. 30 коп. – 21 291 руб. 23 коп.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения Министерством срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции также правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества «ЮУИП» о взыскании с Министерства неустойки с момента вынесения судебного решения и по момент его фактического исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска у суда округа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им по результатам рассмотрения доводов Министерства о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о расторжении государственного контракта, о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, также признаются судом округа законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон в случае: существенного нарушения условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу указанной нормы в ее системном толковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, обращающаяся с требованием о расторжении договора в судебном порядке, обязана доказать либо факт нарушения договора второй стороной и существенный характер допущенного нарушения, либо подтвердить наличие предусмотренного договором или законом основания для досрочного расторжения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения обществом «ЮУИП» условий договора, а, напротив, следует факт выполнения им работ по контракту, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в рамках контракта аванса, а также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части, превышающей размер требований, который был признан обществом «ЮУИП», с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, у суда округа также не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу                     № А76-23204/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      И.А. Краснобаева