﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Роял Кредит Банк» – Леонтьев И.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 010120-12-17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк» 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А51-30269/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Пивоваровой Вероники Игоревны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о признании Лопатко Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Лопатко Николай Сергеевич (ИНН 251102321193, Приморский край     г. Уссурийск; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 Лопатко Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55. 

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, процедура реализации имущества гражданина Лопатко Н.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество «Роял Кредит Банк» (ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, адрес: 690068, Приморский край,   г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, лит. Б, эт. 3; далее –         АО «Роял Кредит Банк», заявитель, податель жалобы), ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит определение  от 12.12.2019 и апелляционное постановление от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Лопатко Н.С. положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что должник освобожден от исполнения обязательств несмотря на выявленный в ходе судебного разбирательства факт его уклонения от исполнения долговых обязательств, растрате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.  Указывает, что судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции относительно правомерности исключения сумм из конкурсной массы, вместе с тем обжалуемое определение от 12.12.2019 оставлено апелляционной коллегией в силе, при этом оценка нанесенному должником конкурсной массе ущербу судом не дана, истребованные у финансового управляющего документы не получены и не изучены.

В представленном финансовым управляющим письменном отзыве заявлены возражения относительно доводов  изложенных заявителем в кассационной жалобе; управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Роял Кредит Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установив, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 248 099 руб. 99 коп. от реализации транспортных средств: легкового автомобиля марки HONDA HR-V 1999 года выпуска, цвет: синий, VIN: отсутствует, кузов №GN31000634 и легкового автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, цвет: серый, кузов: VIN: 11506037, являющихся общим имуществом супругов; в реестр требований кредиторов Лопатко Н.С. включены требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Роял Кредит Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общем размере 593 993 руб. 94 коп., в том числе 566 708 руб. 88 коп. основного долга и 27 285 руб. 06 коп. пени, штрафы; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены в размере 38 809 руб. 17 коп. на погашение внеочередных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопатко Н.С. (публикация сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», публикации в ЕФРСБ, вознаграждение), 85 240 руб. 82 коп. на удовлетворение требований кредиторов (14,35% от общего размера требований), 124 049 руб. переданы Лопатко Э.Ф. как ½ часть от реализации общего имущества супругов, пришел к выводу, что все мероприятия процедуры реализации имущества Лопатко Н.С. выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника,                не установив оснований указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона                      о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении                       к Лопатко Н.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства по мотиву неустановления судом факта наличия либо отсутствия денежных средств в конкурсной массе Лопатко Н.С., а также невключения финансовым управляющим в опись имущества должника ½ части двухкомнатной квартиры площадью 49,2 кв. м, находящейся по адресу: Приморский край,              г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова д. 22 кв. 62, приобретенной в период брака и являющейся общим имуществом супругов правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34                Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что Лопатко Н.С. и Лопатко Эмилия Фаильевна с 24.08.1996 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.04.2016 брак между супругами расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака I-ВС № 857249 30.05.2016 брак прекращен; за время нахождения в браке супругами приобретены транспортные средства: легковой автомобиль марки HONDA HR-V год изготовления: 1999, цвет: синий, VIN: отсутствует, кузов № GN31000634 и легковой автомобиль марки MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, цвет: серый, кузов: VIN: 11506037, являющихся общим имуществом супругов. Определением суда от 21.08.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на основании решения об оценке финансового управляющего от 07.06.2018; в результате проведения торгов движимое имущество должника реализовано, в конкурсную массу Лопатко Н.С. поступили денежные средства в размере  248 099 руб. 99 коп. Из вырученных средств погашены внеочередные расходы на осуществление процедуры банкротства в размере 38 809 руб. 17 коп., денежные средства в размере 124 049 руб. переданы Лопатко Э.Ф. в соответствии с ее заявлением на выплату ½ доли денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества; денежные средства в размере 85 240 руб. 82 коп. направлены на удовлетворение требований кредиторов (14,35% от общего размера требований).

Коллегией также установлено, что должник получает ежемесячный доход в виде пенсии по линии МВД в размере 30 328 руб. 92 коп., что подтверждено справкой УМВД России по Приморскому краю от 19.12.2017 № 6365. Судебным приказом от 14.06.2011 по делу № 2-1935-2011 с     Лопатко Н.С. взысканы алименты на содержание детей Лопатко М.Н. 07.09.1997 г.р. и Лопатко Ю.Н. 17.12.2005 г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 08.06.2011 до совершеннолетия ребенка.

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ, алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. 

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Уплата алиментов производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и не требует отдельного судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Из названных норм и разъяснений следует, что в процедуре реализации имущества должника все доходы поступают в конкурсную массу, и на основании заявления должника величина прожиточного минимума исключается из конкурсной массы в целях предоставления для должника и членов его семьи, а также нетрудоспособных граждан средств на проживание.

Установив, что поступившие в конкурсную массу Лопатко Н.С. денежные средства в размере 248 099 руб. 99 коп.  направлены на погашение внеочередных расходов, погашение требований кредиторов (14,35% от общего размера требований), а также переданы бывшей супруге за реализацию их общего имущества (определение суда от 12.12.2019), а денежные средства, получаемые в качестве пенсионного обеспечения исключены из конкурсной массы в связи с направлением их на содержание самого должника и содержания его детей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы АО «Роял Кредит Банк» о неустановлении наличия либо отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Критически оценивая доводы заявителя относительно того, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край,                   г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова д. 22 кв. 62 является общим имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку указанный объект недвижимости обладает статусом единственного пригодного жилого помещения для проживания должника и его детей, суд апелляционной инстанции исходил           из того, что данная квартира согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2018                       № 25-004001/5001/2018-7460 является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, должник зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте по вышеуказанному адресу, заключение между должником и его супругой брачного договора не изменило его статус как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом брачного договора от 04.04.2016 не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для вывода о том, что в результате заключения брачного договора от 04.04.2016 положение кредиторов должника ухудшилось, поскольку его заключение повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило вред кредиторам, не имеется. 

Доводы заявителя о ненадлежащем распределении денежных средств должника на содержание второго ребенка были рассмотрены и учтены судом апелляционной инстанции. При этом апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. В данном случае какие-либо споры, в том числе жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не рассматривались в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного выводы судов о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применения к Лопатко Н.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств являются правомерными.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020           по делу № А51-30269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Роял Кредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2020 № 607.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко