ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15268/2021

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13928/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13929/2023) временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года по делу   № А70-15268/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№ 248718 от 09.11.2023), с заявлением об обеспечении иска, ответчики: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БИФОРС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

временный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2411609 от 21.11.2023 сроком действия пять лет), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 72АА2411609 от 21.11.2023 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАПИТАЛ» – представитель ФИО7 посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

установил:

Определением суда от 24.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением суда от 03.02.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее - ООО «Союзгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом), признано необоснованным, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. 

Определением суда от 18.10.2021 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) заявление кредитора о признании ООО «Союзгенстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»). 

Определением суда от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Временный управляющий 09.11.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4, ООО «Строй Капитал» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзгенстрой» за неподачу заявления должника (статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и взыскать в конкурсную массу ООО «Союзгенстрой» с указанных лиц солидарно 31 602 412,34 руб.; 

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзгенстрой» за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, сокрытие имущества и бухгалтерской документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за отсутствие документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике и отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о размере чистых активов Должника и сведений о наличии признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) должника (пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); 

- приостановить рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Союзгенстрой» по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве до завершения расчетов с кредиторами. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в просительной части заявления конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

16.11.2023 (электронно) от временного управляющего поступило уточнение по тексту просительной части объема обязательствах, на размер солидарной ответственности которых указывает заявитель – на сумму 31 986 504,51 руб.

Как было указано ранее, одновременно в просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения по сумме субсидиарной ответственности в дополнениях от 16.11.2023) временный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, и иное имущество ответчиков в пределах суммы требований в размере 31 986 504,51 руб. до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15268/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 413 709,93 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 413 709,93 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 413 709,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- в отношении ФИО2 не подано заявление о банкротстве,

- в отношении ФИО2 не возбуждены исполнительные производства,

- отсутствуют судебные разбирательства о взыскании денежных средств, в которых ФИО2 является ответчиком (помимо рассматриваемого),

- отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестном (противоправном) поведении ФИО2, а также о действиях, направленных на сокрытие денежных средств или отчуждение иного имущества,

- ФИО2 не совершает действий, направленных на воспрепятствование временному управляющему в осуществлении его прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Союзгенстрой» и не препятствует поиску имущества и иных активов должника,

- временным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер необоснованно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку не представлено ни одного доказательства, и обоснованного довода, позволяющего сделать вывод о возможности наступления таких последствий,

- в определении судом указано, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 7 413 709,93 руб. не ограничивают использование имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности и позволяет сохранить баланс интересов,

- на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, что значительно увеличивает ежемесячные затраты, которые несоразмерно больше величины прожиточного минимума,

- ответчиками по заявлению временного управляющего является несколько лиц по разным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, что требует длительного изучения и анализа позиций всех сторон и большого количества доказательств, и подтверждает возможность продолжительного рассмотрения обособленного спора, которое также негативно повлияет на обычную хозяйственную деятельность ответчика.

- согласно содержанию обжалуемого определения, обеспечительные меры приняты в отношении ФИО2 на основании указания временного управляющего на возможное отчуждение ответчиками принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе, денежных средств, что приведет, по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Ясько обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующем виде: 

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в пределах 31 986 504,51 руб. у следующих лиц: 

-  ФИО4, 

- общество с ограниченной ответственностью «Биформ», 

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», 

- ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату принятия испрашиваемых обеспечительных мер составляет 7 797 802,1 руб. Суд безосновательно исключил требования ФИО8, обоснованность которых к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-12109/2020. Выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры ограничат обычную хозяйственную деятельность ООО «Строй Капитал» и ООО «Бифорс» противоречат материалам дела, а также сделаны судом без фактического исследования и оценки доводов апеллянта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2 12.01.2024 поступил отзыв на заявление временного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ФИО3 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 31 986 504,51 руб. в отношении ООО «Строй Капитал» и ФИО2 отказать.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3, представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

От ООО «Строй Капитал» 15.01.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Строй Капитал» посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае, 09.11.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4, ООО «Строй Капитал», ФИО2, ООО «Бифорс») к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывает на возможное отчуждение ответчиками принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, что приведет по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Обосновывая пределы заявленных требований, управляющий указывает на фактическое включение в реестр требований кредиторов должника на текущую дату требований на общую сумму 7 413 709,93 руб., а также на заявленные, но не рассмотренные судом требования кредиторов, которые в сумме с требованиями, включенными в реестр составляют 24 188 702,41 руб. по состоянию на текущую дату сформированы текущие обязательства в размере 161 354,76 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на преждевременность выводов заявителя в пределах заявленных требований в размере сверх установленных в реестр на текущую дату, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты судом с учетом размера ответственности, установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что составляет на текущую дату сумму в размере 7 413 709,93 руб.  Кроме того, суд пришел к выводу, что применение испрашиваемых мер в отношении ООО «Строй Капитал» и ООО «Бифорс» приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Строй Капитал» и ООО «Бифорс» в заявленном размере.

Между тем судом не учтено следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А 40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку спор по существу не разрешен, то актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А75-22861/2019.

Вопреки выводу суда первой инстанции,  принятые обеспечительные меры не создадут для ООО «Строй Капитал» и ООО «Бифорс» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не нарушат их прав и законных интересов.

Так, согласно пояснениям временного управляющего, ООО «Строй Капитал» являлось единственным участником ООО «Союзгенстрой» в период с даты государственной регистрации должника до 05.08.2019, в то время как объективное банкротство у ООО «Союзгенстрой» возникло 31.12.2017

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Строй Капитал» на 31.12.2022 общество обладает активами в общем размере 479 290 000,00 руб. (строка 1600 Баланса на 31.12.2022), при годовой выручке этой общества в 2022 году в размере 1 077 000 000,00 руб.(строка 2110 Отчета о прибылях и убытках ООО «Строй Капитал» на 31.12.2022).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, объем обеспечительных мер в размере 31986504,51 рублей, что составляет 2,97% от его годовой выручки (31986504,51 * 100 /= 2,97%) или 6,674% от размера его активов (31986504,51 * 100 /= 6,674%) не может существенно повлиять на обычную хозяйственную деятельность «Строй Капитал».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Бифорс» на 31.12.2022 общество обладает активами в размере 94 067 000,00 руб. (строка 1600), что составляет 34,004% от размера активов (31986504,51 * 100 / 94067000,00 = 34,004%), однако поскольку общество фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, что свидетельствует о выручке в размере 0,00 руб. по итогам 2022 и 2021 годов (строка 2110 Отчета о прибылях и убытках ООО «Бифорс» на 31.12.2022), арест 34,004% активов ООО «Бифорс», которое согласно данным его бухгалтерской отчетности обладает активами, но не ведет хозяйственной деятельности с 2021 г. также не может каким-либо образом ограничить обычную хозяйственную деятельность ООО «Бифорс».

Довод подателя жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела сведений о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. 

Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у них имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в отношении ответчика отсутствуют исполнительные производства, заявление о банкротстве не подано, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности обжалуемого определения.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО2 недостаточно прожиточного минимума, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта в данной части судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод ФИО2 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Иные доводы не свидетельствуют о несоразмерности принятых определением от 17.11.2023 обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба временного управляющего ФИО3 – удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2  отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года по делу № А70-15268/2021 изменить в части.

С учетом изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года по делу № А70-15268/2021  изложить следующим образом.

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в пределах 31 986 504,51 руб. следующих лиц: 

-  ФИО4, 

- общество с ограниченной ответственностью «БИФОРС», 

- общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАПИТАЛ», 

- ФИО2.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина