Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-1955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 (судья Терёхин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-1955/2020 о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее - должники), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении супругов от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) приняли участие: ФИО4, ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении супругов К-вых, которые освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества граждан.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 06.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2025 в части освобождения должников от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию признаков фиктивного банкротства супругов (сокрытие имущества, обращение в суд с заявлением о банкротстве для неправомерного списания долгов, передача имущества третьим лицам и ведение расчётов через третьих лиц, фальсификация учётных документов), которые вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проигнорированы судами.

По мнению ФИО2, суды не содействовали ей в получении доказательств, свидетельствующих о признаках фиктивного банкротства должников.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в рассматриваемом случае в части освобождения должника от обязательств.

В судебном заседании суда округа ФИО2 заявлено устное ходатайство об отводе представителя финансового управляющего, мотивированное тем, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку нормами АПК РФ отвод представителя не предусмотрен; полномочия представителя арбитражного управляющего судом, обеспечивающим проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, проверены и подтверждаются представленной в судебном заседании доверенностью, каких-либо заявлений об отмене доверенности в суд округа до начала рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

Законодательством предусмотрен иной правовой механизм выражения недоверия самому арбитражному управляющему, путём подачи в суд первой инстанции заявлений, ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что требования кредиторов (совместные обязательства супругов) третьей очереди составляют 72 280 367,02 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов ФИО3 третьей очереди – 41 805 366,91 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов ФИО4 второй очереди – 6 341,37 руб., требования кредиторов третьей очереди – 4 884 609,97 руб. кредиторы первой очереди отсутствуют.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 68 903 110,62 руб. (заработная плата ФИО4, оплата по договорам купли-продажи, капитализация вкладов), которые частично (437 700 руб.) исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника ФИО4, в остальной части направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и частичное погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим установлено, что на имя должников зарегистрировано имущество (электронно-цифровая техника, права требования, товарно-материальные ценности, недвижимое имущество, товарные знаки), которое реализовано в процедуре на сумму 64 681 427 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, вознаграждение и проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 6 947 852,42 руб., возмещены из конкурсной массы.

Произведён расчёт с кредиторами, процент удовлетворения требований кредиторов по совместным обязательствам составил 67,58 % (48 845 588,94 руб.), процент удовлетворения требований кредиторов ФИО3 составил 18,96 % (7 925 419,92 руб.), процент удовлетворения требований кредиторов ФИО4 составил 20,31 % (992 161,94 руб.).

Поскольку иного имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должников не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества супругов не имелось, поэтому финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и о применении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО7 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное наличием признаков фиктивного банкротства, сокрытием имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества супругов.

Отклоняя доводы кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств должники действовали незаконно, совершали мошеннические действия, злостно уклонялись от погашения кредиторской задолженности, предоставили кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыли или умышленно уничтожили имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности полного расчёта с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества супругов, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Финансовым управляющим осуществлён анализ поведения должников до и в период проведения в отношении них процедуры банкротства, им направлены все необходимые запросы в государственные органы, на которые получены ответы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав должников на имущество (электронно-цифровая техника, права требования, товарно-материальные ценности, недвижимое имущество, товарные знаки). Сведений о действительном наличии у должников иного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (например, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должников соответствующих правил, не установлены.

Так, судами установлено, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства супругов К-вых не имеется (банкротство обусловлено объективными обстоятельствами – пожар на производстве, порча значительной части имущества в результате его тушения); вступивших в законную силу судебных актов о их привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что должники принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыли или умышленно уничтожили имущество, злостно уклонились от уплаты кредиторской задолженности, предпринимали действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, не представлено; какого-либо противоправного поведения должников в ходе либо до процедуры банкротства не усматривается.

Вопреки доводу кассатора о том, что суды не содействовали в получении доказательств, свидетельствующих о признаках фиктивного банкротства, апелляционным судом объективно отмечено, что судом рассмотрено более десятка ходатайств ФИО2 и ФИО7, на основании которых сделаны запросы в различные органы и учреждения с целью выявления имущества должников для цели пополнения конкурсной массы, по результатам рассмотрения которых не было выявлено ни одного объекта, при этом документов в подтверждение предположений о его наличии кредиторами в материалы дела представлено не было.

Процедура банкротства супругов К-вых открыта 05.02.2020, когда в результате пожара 16.12.2019 повреждено имущество по вине третьих лиц (дело № А46-21980/2020), и длилась более пяти лет. За период до 2024 года проведено более 360 заседаний суда, финансовым управляющим проведено множество собраний кредиторов, однако ФИО2 на них не присутствовала, во время проведения процедуры банкротства должниками были предоставлены все финансовые документы и доступ ко всему имуществу должника.

Отклоняя довод ФИО2 о наличии признаков фиктивного банкротства должников суды двух инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные предположения кредитора.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней, объективной оценки возражений ФИО2 относительно невозможности освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий супругов К-вых от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о несогласии кассатора с данной ими оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А46-1955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

ФИО1