АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А45-9128/2024

г. Новосибирск

12 ноября  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2024  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 12 ноября  2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения г. Новосибирска «Центр спортивной подготовки «Электрон» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск  к обществу  с ограниченной ответственностью ЧОП «Легионер» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЧОП «Аллигатор 2», ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в размере 507 938 руб. 71 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1.(доверенность от 14.03.2024, диплом, паспорт, до перерыва); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – 1) не явился, извещен 2) ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом (онлайн), до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение г. Новосибирска «Центр спортивной подготовки «Электрон» обратилось с исковым заявлением в суд к обществу  с ограниченной ответственностью ЧОП «Легионер» о взыскании убытков в размере 507 938 руб. 71 коп. 

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Аллигатор 2», ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв на исковое заявление в котором указал, что банком выдана 27.02.2023 банковская гарантия бенефициару в размере 30 000 руб. о чем был уведомлен принципал, что подтверждается уведомлением от 10.02.2023 № 1181, от 27.02.2023 № 1535.

Истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, ПАО «Банк Уралсиб»  определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

По результатам проведенного электронного аукциона между МАУ ЦСП «Электрон» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ответчик, исполнитель)  был заключен договор от 23.01.2023 № 2023.4362 на оказание услуг по физической круглосуточной охране объектов и имущества заказчика, жизни и здоровья лиц, находящихся на объектах заказчика, по обеспечению  внутриобъектного и пропускного режима, обеспечения порядка и взаимодействия с установленным на объекте оборудованием в  муниципальном автономном учреждении города Новосибирска  «Центр спортивной подготовки «ЭЛЕКТРОН»» (далее – услуга) согласно технического задания (приложение № 1 к договору) с периодом оказания услуг с 01.02.2023 по 30.11.2023.

Договор был заключен за счет средств бюджета г. Новосибирска (бюджетных ассигнований), доведенных заказчику на период 2023 года  и средств от приносящей доход деятельности. Цена договора, определенная путем проведения открытого электронного аукциона, составила 2 519 002 руб. 95  коп. (пункт 2.1 договора).

31.01.2023 в адрес истца поступило заявление от ответчика, согласно которому в связи с возникшими обстоятельствами (ввиду отсутствия трудовых ресурсов) выполнить взятые обязательства не представляется возможным, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключив дополнительное соглашение о расторжении.

01.02.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение №1 о расторжении договора (далее по тексту искового заявления – соглашение о расторжении).

Ввиду расторжения договора с ЧОП «Легионер»  и  срочной актуальной необходимостью в услугах по физической охране, истец последовательно заключил следующие договоры на аналогичных (идентичных) условиях (за исключением цены):

- 31.01.2023 договор № 01-од/2023  с ООО ЧОП «Аллигатор-02» на срок с 01.02.2023 по 28.02.2023  с ценой договора 296 800 руб.;

- 27.02.2023 договор  N 32312128488 с ООО ЧОП «Аллигатор-02»  на срок 01.03.2023 по 30.11.2023 с ценой договора 2 760 141 руб. 66 коп.

Истцом заключено два договора на десятимесячный (аналогичный заключенному с истцом период) период оказания услуг на общую сумму 3 056 941 руб. 66 коп. 

Разница между установленной ценой договора от 23.01.2023 № 2023.4362  и общей ценой замещающих сделок составила 537 938 руб. 71 коп., что составляет размер причиненных МАУ ЦСП «Электрон» ООО ЧОП «Легионер» убытков.

В соответствии с п. 5.4.1. договора № 2023.4362 от 23.01.2023 исполнитель обязан возместить заказчику убытки, в том числе суммы штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, предъявленных заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, или совершением им иных действий, влекущих возникновение убытков у заказчика.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора №1  в связи с расторжением договора по инициативе исполнителя и в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением договора исполнителем исполнитель обязан возместить заказчику причиненные расторжением договора убытки.

На основании п.5.9 договора заказчиком по требованию к Банку по независимой гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств по договору № 2023.4362 от 23.01.2023, была получена неустойка в сумме  30 000 руб. (платежное поручение № 960290 от 27.02.2023).

Истец 31.10.2023 направил почтовым отправлением претензию ответчику о возмещении причиненных убытков в размере 507 938 руб. 71  коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  ED 285452168RU (получен 07.11.2023) и письмом вх.№ 222 от 25.12.2023.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАУ ЦСП»Электрон» с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с невозможностью надлежащего исполнения исполнителем обязательтсв по договору.

В соглашении №1 от 31.01.2023 о расторжении договора № 2023.4362 от 23.01.2023 (далее по тексту отзыва – соглашение о расторжении) в преамбуле стороны пришли к соглашению, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя (письмо о расторжении договора исх. б/н от 30.01.2023) в связи с невозможностью надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (ввиду отсутствия трудовых ресурсов).

Вывод об отсутствии подготовленных надлежащим образом кадровых ресурсов также следует из предложения ответчика о расторжении договора № 2023.4362 (исх. б/н от 30.01.2023), направленного истцу по электронной почте 31.01.2023.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не совершал каких-либо виновных действий, предшествующих заключению соглашения №1 от 31.01.2023 о расторжении договора несостоятелен, так как в данном случае вина ответчика не является необходимым условием ответственности, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 указано не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию должником в целях освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Также к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

 Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст. 10, п. 3 ст.307, ст. 393.1 ГК РФ), если должником не доказано обратное.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровергающих обстоятельств указанных истцом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все сделки по закупкам товаров, работ, услуг МАУ ЦСП «Электрон» осуществляет в соответствии с Положением о закупках, товаров, работ, услуг МАУ ЦСП «Электрон», утвержденным Наблюдательным советом МАУ ЦСП «Электрон» 23.06.2021 (с изменениями от 29.09.2022) (далее по тексту отзыва – Положение о закупках) и законодательством РФ. Данное положение размещено в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru. 

В Положении указаны способы закупки: конкурентные и неконкурентные. 

Право выбора того или иного способа закупки принадлежит заказчику с учетом соблюдения принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и критериев, указанных в Положении о закупках (п.3.1.2. Положения о закупках).

Обоснование цены перед осуществлением закупок по замещающим сделкам было проведено истцом в соответствии с положением о закупках (раздел 3.2. Положения). 

Обоснование было составлено работником истца на основании коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг, обладающих необходимой лицензией,  которые направили свои коммерческие предложения с согласием заключить договоры: ООО Охранное предприятие «Астра-3» (ИНН 

<

***>) исх.от 31.01.2023; ООО ОП «СБ-Логос» (ИНН 

<

***>) исх. от 31.01.2023; ООО ЧОП «Аллигатор-02» (ИНН 

<

***>) исх.от 31.01.2023.

По результатам сравнения цен в коммерческих предложениях договор № 01-од/2023 от 31.01.2023 был заключен по минимальному значению сумм, по самой низкой цене 296 800 руб. с ООО ЧОП «Аллигатор-02».

Договор N 32312128488 от  27.02.2023 г. был заключен по результатам протокола закупки, по самой низкой цене, установленной по результатам закупки.

Довод ответчика по несоблюдению досудебного порядка и замещающих договоров отклоняются судом, поскольку подтверждением отправки претензии на юридический адрес ответчика является отчет об отслеживании отправления (претензии и документов к ней) с почтовым идентификатором ED 285452168RU (получен ответчиком 07.11.2023). В описи, заверенной специалистом почтового отделения, в составе почтового оправления указаны документы, которые направлялись ответчику, в том числе и копии договоров № 01-од/2023 от 31.01.2023, № 32312128488 от  27.02.2023 с ООО ЧОП «Аллигатор-02».

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью ЧОП «Легионер» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения г. Новосибирска «Центр спортивной подготовки «Электрон» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 507 938 руб. 71 коп, а так же расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13 159 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева