Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80392/16

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2

к МП "Жилкомсервис"

третье лицо ООО «Алькор Ю-З»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Жилкомсервис» о взыскании:

- расходов на проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

- ущерба в размере 469.499 руб.

- упущенной выгоды в размере 177.874 руб. 50 коп.

- убытков в размере 12.483 руб. 33 коп.

Истец является арендатором помещения, принадлежащего третьему лицу, по договору аренды.

Помещение является встроено-пристроенным к жилому дому.

03 сентября 2016 г. произошел залив помещения по вине ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на причинение ущерба товару истца, компьютерной технике и оборудованию, отделке помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли существенные расхождения при определении размера и порядка исчисления причиненного ущерба, в ходе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В ходе проведения оценки размера ущерба, причиненного имуществу, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива составляет 112.787 руб.

Однако, произвести оценку ущерба, причиненного  оборудованию, технике и товару не представило возможным.

На этапе идентификации объектов необходимо установить качественные и количественные характеристики объектов оценки, что в свою очередь предполагает исследование оценщиком основных размерных показателей, товарных знаков, артикулов, фирм производителей и т.д. применительно к оценке оборудования также мощность, технические данные и прочее. 

Очевидно, что без проведения соответствующих измерений установить данные параметры не представляется возможным. 

При этом если существует доступ к объектам оценки, то физическая возможность установления некоторых характеристик в той или иной степени имеется, а в противном случае даже не приходится говорить о возможности формирования достаточной исходной информационной базы.

На период проведения исследования, имущество, оборудование, техника и товар, пострадавшие в результате залива помещения утратили (изменили) свои первоначальные свойства в результате затопления.

Указанные объекты не возможно идентифицировать с предоставленными судом материалами дела и выявить соответствие, точное количество, совпадение артикулов, состояние оборудования, техники и товара, поэтому установить реальную рыночную стоимость именно тех объектов, которые отображены в материалах дела не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что техника была вывезена из арендованного истцом помещения и размещена в ином месте, то есть было списано, но не было утилизировано.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, представителем этих сведений предоставлено не было, о нахождении какого-либо имущества по иному адресу не сообщалось.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, подлежат отклонению.

Одновременно подлежат отклонению замечания истца  на представленное экспертное заключение в связи с отказом эксперта обследовать вывезенное оборудование.

Кроме того, в представленных товарных накладных истцом указана стоимость нового имущества. При этом имущество с 2014 г. находилось в пользовании (в работе). Следовательно, имело некий процент износа, который установить не представляется возможным.

Поврежденные объекта истцом в натуре представлены для осмотра не были.

Следовательно, в данной части требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

После получения вызова ответчиком незамедлительно выехала аварийно -диспетчерская служба для ликвидации аварийной ситуации.

Основанием возникновения обязанности должника возместить кредитору убытки является нарушение им (должником) обязательства. 

Поскольку эксперту не был представлен поврежденный в результате залива товар на обозрение установить величину утраты товарной стоимости соответствующего товара не представилось возможным.

В связи с изложенным оценить возможность реализации поврежденного товара (в том числе с учетом возможной его уценки) не представляется возможным.

С учетом изложенного установить размер упущенной выгоды не представляется возможным. 

Поскольку результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, суд считает данное требование так же не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом платежным поручением № 384 от 17.11.2016 г. уплачена государственная пошлина в сумме 16.897 руб. 

В связи с частичным удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилкомсервис», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312774615001271, возмещение ущерба в размере 112.787 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь)  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова