ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26318/2020

Дело № А40-204740/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 

по делу № А40-204740/19 

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (630008 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 146 037 968,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.20.19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное  унитарное  предприятие  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о взыскании 18 481 463,25 руб. неотработанного аванса по Договору субподряда от 17.09.2012 №24/СД/2012, 127 556 505,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, в удовлетворении иска отказано.

ФГУП  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (далее -Предприятие, Истец) и ООО «Веструм Плюс» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда от 17.09.2012 № 24/СД/2012 (далее - Договор субподряда) на выполнение работ по объектам, расположенным на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России г. Мирный Архангельской области.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 72 351 960 руб.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Запись о прекращении деятельности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018.

Таким образом, Предприятие в результате реорганизации является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчику выплачена сумма аванса в размере 67 343 271 (Шестьдесят семь миллионов триста сорок три тысячи двести семьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе НДС 18% -10 272 702 (Десять миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 42 копейки.

Пунктом 5.2 Договора установлена дата окончания работ 31.03.2014 г.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 29.01.2019 № 21/04-1887 об отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании п. 19.2 Договора, при расторжении Договора Субподрядчик передает Генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполнения Работ по Договору. Субподрядчик возвращает Генподрядчику неотработанный аванс.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты Работы на сумму 48 861 808 (Сорок восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 7 453 496 (Семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 16 копеек

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 18 481 463 (Восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ составляет 127 556 505,48 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Объем строительных работ по спорному договору был определен Графиком производства работ Приложение 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013г.

Как следует из материалов дела (Акты КС-2 и КС-3) согласованный сторонами по спорному договору объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме. Разница по договору возникла не за счет не выполнения части работ ответчиком, а из-за снижения стоимости выполненных работ за счет найма рабочих по месту нахождения Объектов (при определении цены договора планировалось привлечение персонала по месту нахождения ответчика), экономии на командировочных расходах, а также доставки материалов внутренним административным ресурсом Субподрядчика (без привлечения перевозчиков), то есть, за счет экономии подрядчика.

Факт выполнения работ ответчиком в полном объеме также подтверждается актами законченного строительства Объектов: по объекту 500/ОС-МР2 от 27.10.2017г., по объекту 500/ИО-МР2 от 18.07 2014г. (1 очередь, 2 этап), по объекту 500/ИО-МР2 от 30.06.2019г.(2 очередь 1 этап), от 07.12.2017г.(1 очередь, 4 этап), по объекту 500/К-5 от 18.12.2014г., по объекту 500/Е от 15.12.2010г. (1 этап), от 19.12.2014г. (2 этап), от 29.05.2015г. (3 этап).

До 25 ноября 2015 года Ответчиком выполнены работы по Объекту на общую сумму 70 420 917,92 (семьдесят миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 92 копейки), что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также представлены Акты формы КС-2, КС-3 №б/н от 25.11.2015 на сумму 10 163 967,76 руб., №б/н от 25.11.2015 на сумму 7 057 760,54 руб., указанные формы КС-2, КС-3 были направлены Ответчиком в адрес Истца письмом исх.15.01-16-25 от 15.01.2016 и получены Истцом 19.01.2016 (вх.№81).

Таким образом, спорные работы были выполнены в полном объеме к 25 ноября 2015 года.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса. Аванс представляет собой предварительную выплату заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства». Таким образом, до расторжения договора обязательств из неосновательного обогащения не возникает, что подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда РФ, а так же многочисленной судебной практикой.

Кроме того из буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что основанием взыскания неосновательного обогащения является неисполнение стороной обязательства или представление неравноценного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой». Учитывая, что спорным договором не установлено иное, цена по нему является твердой. В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ «в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Учитывая, что спорные работы приняты истцом, что подтверждается перепиской и Актами (формы КС-2 и КС-3,), спорный объект введен в эксплуатацию без замечаний, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, то есть неосновательное обогащение по договору существует не на стороне ответчика, а на стороне истца.

Ответчик выполнил, а истец принял работы всего на сумму 70 420 917,92 (семьдесят миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 92 копейки), что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 на указанную сумму. Акты КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), направленные ответчиком истцу 19.01.2016г. вх. № 81, не были подписаны истцом без объяснения оснований уклонения от подписания. При этом одновременно направленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 на тот же объем работ истцом подписаны.

Согласно п. 12.1.3 Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что до настоящего времени от Истца не поступало мотивированного отказа от подписания КС-3 , а акты КС-2 по этим работам истцом подписаны, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, требование истца представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством - подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством». 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 «в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания». Таким образом, неосновательным обогащением может считаться только то, что получено другой стороной в обязательстве без надлежащего встречного исполнения.

В качестве основания расторжения (отказа от исполнения договора) истец ссылается на пункт 3 статьи 708 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 29.01.2019г, то есть более, через три года после передачи в полном объеме работ ответчиком истцу и полного ввода объекта строительства в эксплуатацию. 

Следовательно, к моменту направления истцом ответчику рассматриваемого уведомления у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 ГК РФ. 

Следовательно, договор считается прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Учитывая, что до момента отказа истца от исполнения договора работы выполнены ответчиком в полном объеме, они подлежат оплате в полном объёме, и требования истца в части возврата неотработанного аванса являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Ответчик предупреждал истца письмами о невозможности проведения ряда работ (отделочных и т.д) в связи с нахождением помещений не по вине ответчика в непригодном для работы состоянии (подтопление, повышенная влажность, отсутствие отопления, отсутствие оборудования для монтажа и.т.д.). 

Более того, истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, а именно - не передал надлежащим образом ответчику строительную площадку, задержал передачу технической документации. Таким образом, задержка выполнения работ ответчиком возникла по вине Истца.

Более того, в процессе производства работ у Истца возникла необходимость в проведении дополнительных (не предусмотренных договором) работ, а именно: после проведения работ другими субподрядчиками, а также в связи с нарушением температурно-влажного режима пришли в негодность некоторые виды работ, которые впоследствии восстанавливал Ответчик по письму-соглашению между сторонами. При этом дополнительные работы по просьбе Истца были выполнены к 25.11.2015г.

Также ответчик заявил  о пропуске  срока исковой давности в отношении заявленной истцом неустойки.

Как следует из Договора начисленная истцом неустойка установлена за нарушение конечного срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, предусмотренной договором неустойкой обеспечивается обязательство по своевременному выполнению работ ответчиком. 

Договором срок выполнения работ установлен 31.03.2014г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с просрочкой исполнения работ истек 31.03.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ.  Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска». 

Таким образом, даже если бы по основному требованию не истек срок исковой давности, требование о неустойке может быть только в пределах трехлетнего периода до предъявления иска. Следовательно, неустойку можно требовать за период не ранее 09 августа 2016 года. Между тем, к указанному моменту работы были выполнены и приняты истцом, и объект сдан в эксплуатацию. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим. 

До 25 ноября 2015 года ответчиком выполнены и истцом приняты работы по Объекту на сумму 53 004 346,84 (пятьдесят три миллиона четыре тысячи триста сорок шесть рублей 84 копейки), что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно (том 2 листы дела 10-104 и том 3 листы дела 1 – 145, том 4 листы дела 1-150, том 5 листы дела 1-64).

Таким образом, ответчиком выполнено и передано, а истцом принято работ на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса.

Также ответчиком представлены истцу Акты формы КС-2, КС-3 № б/н от 25.11.2015 на сумму 10 16 3967,76 руб., № б/н от 25.11.2015 на сумму 7 057 760,54 руб.. Указанные формы КС-2,КС-3 были направлены Ответчиком в адрес Истца письмом исх.15.01-16-25 от 15.01.2016г. и получены Истцом 19.01.2016г. (вх. № 81) – том 5 лист дела 45.

21 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (Том 1 листы дела 42-44) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ. 21 марта 2019г. истец отправил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 18 481 463,25 рублей. Не удовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с рассмотренным иском.

В соответствии с пунктом 6.2.11 Договора подрядчик обязуется осуществлять приёмку и проверку стоимости, и качества работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый Подрядчиком период».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ «сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Учитывая, что с момента предоставления ответчиком истцу (19.01.2016г) до момента рассмотрения дела, то есть в какой-либо разумный срок истцом ни разу не заявлялись ответчику возражения или претензии по Актам формы КС-2, КС-3 № б/н от 25.11.2015 и от 25.11.2015, указанные работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, общая сумма переданных  работ составляет    70 420 917,92 рублей (53 004 346,84 + 10 16 3967,76 + 7 057 760,54 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком для истца работ на сумму 70 420 917,92 (семьдесят миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 92 копейки) является законным, обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не подтверждено выполнение указанного объема работ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определен правовой характер требований истца как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 51 813 372,05 (пятьдесят один миллион восемьсот тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 05 копеек, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса.

Оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении спорного договора имела место экономия подрядчика, не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как носит дополнительный характер к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса, и, следовательно, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика не возникает.

Также судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 127 556 505,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Ответчик предупреждал истца письмами (т.5 л.д. 65-76) о невозможности проведения ряда работ (отделочных и т.д) в связи с нахождением помещений не по вине ответчика в непригодном для работы состоянии (подтопление, повышенная влажность, отсутствие отопления, отсутствие оборудования для монтажа и.т.д.). Более того, истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, а именно – не передал надлежащим образом ответчику строительную площадку, задержал передачу технической документации. Таким образом, задержка выполнения работ ответчиком возникла по вине Истца.

Так же по заявлению ответчика судом первой инстанции законно и обоснованно применён к требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности.

Как следует из Договора, начисленная истцом неустойка установлена за нарушение конечного срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». 

Таким образом, предусмотренной договором неустойкой обеспечивается обязательство по своевременному выполнению работ ответчиком. Как следует из договора, срок выполнения работ установлен 31.03.2014г. 

Следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с просрочкой исполнения работ, истек 31.03.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

Таким образом, даже если бы по основному требованию не истек срок исковой давности, требование о неустойке может быть только в пределах трехлетнего периода до предъявления иска. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 и ряде других. 

Рассматриваемый иск подан 09 августа 2019 года. 

Следовательно, неустойку можно требовать за период не ранее 09 августа 2016 года. Между тем, к указанному моменту работы были выполнены и приняты истцом, и объект сдан в эксплуатацию. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-204740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.