АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-12408/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области) против 

общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Малиновка, город Калтан Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.10.2015, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 3576592,68 рублей неустойки за просрочку платежа в период с 05.11.2015 по 30.03.2017 по договору водоотведения от 16.10.2014 № 22, что мотивировано ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, полагал, что неустойку следует взыскать в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по состоянию на день оплаты основного долга (30.03.2017 – 9,75% годовых) за каждый день просрочки за весь её период.

Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения иска, ссылаясь на то, что применяемая истцом норма Правил № 644, устанавливающая неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, вступила в силу только с 01.01.2017, в то время как обязательства по внесению платы за превышение нормативов допустимых сбросов возникли ранее, в 2015-2016 гг. Предоставил контррасчет, согласно которому считал возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период в пределах 2561102,88 рублей, исходя из прежней редакции п. 30 Правил, предусматривавший неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования Банка России (9,75%*2) за год.

 Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская»  (шахта, абонент) заключили договор на прием сточных вод от 16.10.2014 № 22, по которому согласно п. 7 абонент обязался производить оплату до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила на оплату абоненту счета за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ:  3871998,72 рублей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 5042137,92 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 2 835831 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Сопроводительные письма к счетам от 27.10.2015 № 1815, от 15.01.2016 № 06, от 06.04.2016 № 31/7 получены абонентом 27.10.2015, 20.01.2016 и 07.04.2016 соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, по делу № А27-10566/2016 плата по указанным счетам полностью взыскана с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанное решение суда исполнено 30.03.2017 посредством перечисления всей суммы взыскания одним платежным поручением от 30.03.2017 № 754.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства предъявила претензию об уплате неустойки за период просрочки внесения названной платы, а не получив удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 30 Правил № 644 в первоначальной редакции в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанием  Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Данная статья дополнена частью 6.2, в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и другими установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как видно из приведенного текста ответа на вопрос, речь идет о добровольной уплате именно пеней (неустойки), но не об уплате основного долга. Поэтому указанное разъяснение применяется не только к случаям, когда начисление пени ко дню объявления судебного решения оставлено в силу оплаты сумм, на которые она начисляется, но и к случаям, когда основной долг оплачен полностью добровольно.

На день объявления решения ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка платежа в размере и в периодах, указанных в расчете истца. Поэтому на указанные суммы подлежит начислению и взысканию неустойка.

Суд считает, что расчеты обеих сторон выполнены неправильно.

Расчет истца неверен постольку, поскольку неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, предусмотренная нормой, вступившей в действие с 05.12.2015, применена истцом с 05.11.2015, что противоречит ст. 4 ГК, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Положения ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении не применяются к ранее возникшим отношениям.

При этом следует учитывать, что отношения по просрочке исполнения обязательства являются длящимися, поэтому значение имеет не только истечение срока исполнения обязательства, но и последующее время, периоды просрочки (о применении закона, действующего в периоды просрочки исполнения, на примере процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей правовой природе неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК, разъяснено в п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому расчет ответчика, сделанный без учета укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов посредством увеличения ответственности последних за просрочку платежей, также неправилен.

По расчету суда за период с 05.11.2015 по 04.12.2015 подлежит начислению неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России (однократная - 8,25% годовых) на сумму 3871998,72 рублей, что составляет 50760,31 рублей. Далее на эту же сумму до 01.01.2016 следует начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), что составляет 66345,21 рублей. В последующем на просроченные к уплате суммы следует начислять до 30.03.2017, как заявлено истцом, но по ставке 9% годовых. Итого за весь период получается 3517953,03 рублей.

При объявлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка: вместо правильных 3517953,03 рублей неустойки указано на взыскание 3498867,42 рублей неустойки, и привело к ошибки в размере государственной пошлины, что подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить частично иск.

Исправить арифметические ошибки в размере подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в пользу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» 3517953,03 рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в доход федерального бюджета 40590 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» в доход федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                А.О. Нестеренко