361/2019-20748(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3426/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А47-8379/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Алиса-2000» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу № А47- 

8379/2018 (судья Евдокимова Е.В.). 

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице финансового  управления администрации города Оренбурга (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Алиса-2000» (далее – ответчик, ООО «Алиса2000») о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1/3 по ул.  Конституции г. Оренбурга за период с 01.02.2014 по 16.06.2015 в размере 62  093 руб. 28 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и общество с  ограниченной ответственностью «Западная-1».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019  (резолютивная часть от 15.01.2019) заявленные требований удовлетворены в  сумме 23 463 руб. 44 коп. Производство по делу в части взыскания суммы  38 629 руб. 84 коп. прекращено, в виду отказа Муниципального образования  «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города  Оренбурга от части исковых требований.  

ООО «Алиса-2000» не согласилось с вынесенным решением и обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой  

инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение  норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что нежилое помещение,  которое принадлежит ООО «Алиса-2000», не входит в единый комплекс и не  имеет общих инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным жилым  домом. Осуществление технического обслуживания указанного нежилого  помещения ответчика осуществляется отдельно от технического обслуживания  многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания фактически не  понесла расходов, связанных с эксплуатацией и техническим содержанием  нежилого помещения № 14, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.  Конституции СССР, д. 1/3, ввиду того, что ответчиком самостоятельно  заключены договоры на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по  управлению имуществом города Оренбурга просит оставить решение  арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице финансового  управления администрации города Оренбурга также возражает против доводов  апелляционной жалобы, представив письменные возражения, в которых просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между комитетом по  управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого  фонда № 4-932а-11093 (т. 1 л.д. 14- 20).  

Согласно договору, на основании протокола от 13.08.2013г № 1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 62 по извещению   № 170713/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  объект муниципального нежилого фонда по адресу: 

<

...>, целевое назначение - любое не запрещенное  действующим законодательством, с характеристикой объекта аренды: нежилое  помещение № 13, общей площадью 44, кв.м, расположенное на первом этаже  одно - пятиэтажного с подвалом, крупнопанельного, жилого дома с  пристроенными помещениями литер АЕ, со сроком действия договора с  

01.09.2013 по 31.08.2018.  

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №  4-932а-11093, на основании протокола № 1 рассмотрения заявок участие в  открытом аукционе № 23 по извещению № 300112/0115653/01 от 07.03.2017,  комитет по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель)  передает, а ООО «Алиса-2000» (арендатор) принимает в аренду объект  муниципального нежилого фонда по адресу: 

<

...>, целевое назначение - любое не запрещенное действующим  законодательством, с характеристикой объекта аренды: нежилое помещение №  14, общей площадью 30,4 кв. м., расположенное на первом этаже литер 1, одно- пятиэтажного дома с подвалом с нежилыми помещениями литер АЕ, общей  площадью сданной в аренду - 30,47 кв.м (т. 1 л.д. 14-20).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 25.05.2011, объект права - помещение, назначение нежилое, общая площадь  30,4 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...> находится на праве собственности у субъекта-  Муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области» (т. 1 л.д.  13).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 07.04.2011, объект права - помещение № 13, назначение: нежилое, общая  площадь 44,3 кв.м, этаж 1 по адресу: 

<

...> находится на праве собственности у субъекта- Муниципальное  образование «Город Оренбург Оренбургской области» (т. 1 л.д. 21).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.201г по  делу № А47-2403/2017 рассмотрены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная1» к  Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового  управления администрации г. Оренбурга, г. Оренбург о взыскании 39 363 руб.  74 коп., основанные на том, что Муниципальное образование «город Оренбург»  в лице финансового управления администрации города Оренбурга не вносило  обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данным судебным актом с муниципального образования «город  Оренбург» в лице финансового управления администрации г. Оренбурга, г.  Оренбург за счет средств казны муниципального образования «город  Оренбург» в пользу ООО «Управляющая компания «Западная1», г. Оренбург  взыскана сумма неосновательного обогащения 39 363 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 22- 24).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по  делу № А47-1435/2014 рассмотрены исковые требования ООО «Управляющая  компания «Западная-1» к муниципальному образованию «Город Оренбург» в  лице Финансового управления Администрации г. Оренбурга о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 59 054 руб. 56 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 163руб. 33 коп.,  

основанные на том, что Муниципальное образование «город Оренбург» в лице  финансового управления администрации города Оренбурга не вносило  обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.  Конституции, д. 1/3(т. 1 л.д. 26-29).  

Истец до вынесения судом конечного судебного акта отказался от  исковых требований в части возмещения убытков по делу № А47- 1435/2014, и  по делу № А47-2403/2014 в размере 38 629 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А47- 8623/2016  удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Западная1» к Муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Финансового  управления Администрации г. Оренбурга о взыскании неосновательного  обогащения в размере 425 993 руб. 27 коп.  

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено,  что Муниципальному образованию «город Оренбург» на праве муниципальной  собственности принадлежит нежилое помещение, в том числе по адресу в 

<

...>, общая площадь  74,7 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от от 26.04.2017 по  делу № А47-8623/2016 удовлетворены исковые требования Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1», в его  пользу с Муниципального образования «Город Оренбург» в лице Финансового  управления Администрации г. Оренбурга взыскано о неосновательное  обогащение в размере 425 993 руб. 27 коп. - стоимости услуг за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по  адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 31-36).  

Истец по настоящему делу, в связи с ненадлежащим исполнением  условий договора аренды со стороны ООО «Алиса-2000» и причинением  убытков муниципальному образованию «город Оренбург», в том числе по делу   № А47-8623/2016 в размере 23 463 руб. 44 коп., обратился к ответчику с  досудебной претензией от 29.05.2018 № 1-44-08/1409 (т. 1 л.д. 37-38).  

Оставленная претензия со стороны ответчика без удовлетворения,  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и  обществом «Алиса-2000» (арендатор) подписан договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 02.04.2012 № 4-932а-11093.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны  обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 ГК РФ)  и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.2.2 и пунктом 3.2.29 названного договора  аренды обществом «Алиса-2000» как арендатор добровольно приняло на себя  обязательства заключить со специализированными организациями договоры на  коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового  мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня  заключения договоров, а также принял на себя обязательство участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных  расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации  

В силу статей 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ названное обязательство  должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.  

Как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную  силу судебным актом по делу № А47-8623/2016, содержание и ремонт общего  имущества, в том числе в доме, расположенном по адресу: по адресу: ул.  Конституции СССР, д. 1/3, где располагается арендуемое обществом нежилое  помещение, поручено обществу «Западная-1» как управляющей компании, с  

которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным  домом.  

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива. При этом собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за  содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, доказательства исполнения арендатором надлежащим  образом условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.  Оренбурга № 4-932а-11093, обществом «Алиса-2000» представлены не были.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-8623/2016 (л.д. 31-36) с муниципального  образования город Оренбург в пользу ООО «Управляющая компания  «Западная-1» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, в том числе и в отношении спорного дома,  где располагаются арендуемые обществом нежилые помещения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал понесенные муниципальным образованием город Оренбург  расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, в части арендуемых  ответчиком помещений, бремя несения которых в силу пункта 3.2.29 договора  аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-392а-11093,  было принято на себя обществом «Алиса-2000», как убытки истца и  удовлетворил иск в размере 23 463 руб. 44 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение, которое  принадлежит ООО «Алиса-2000», не входит в единый комплекс, не имеет  общих инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным домом,  осуществление технического обслуживания указанного нежилого помещения  ответчика осуществляется отдельно от технического обслуживания  многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно кадастровому  паспорту, нежилое помещение № 14 (торговое) общей площадью - 30,4 кв.м.,  расположено на первом этаже лит.Е, одно-пятиэтажного дома с подвалом, с  нежилыми помещениями лит.АЕ.  

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств того,  что указанное помещение образовано в результате раздела какого-либо иного  

помещения, в том числе помещения № 11, принадлежащего ответчику, на что  ссылается в жалобе апеллянт. Из имеющихся в деле копий кадастрового и  технического паспортов не представляется возможным установить указанное  обстоятельство.  

 Представленные в материалы дела фотографии, не могут быть оценены в  качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт расположения  спорного помещения. Поскольку обстоятельство расположения спорного  помещения на первом этаже лит.Е, одно-пятиэтажного дома с подвалом, с  нежилыми помещениями лит. АЕ. в рамках спора по делу А47-8623/2016 не  оспорено, а так же учитывая отсутствие объективных доказательств данного  обстоятельства при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции  не имелось оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности  возмещения причиненных истцу убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением договорных обязательств.  

Доводы ответчика о том, что часть услуг, предоставляемых управляющей  компанией фактически ответчику не оказываются, поскольку оказываются  ответчику по заключенным им прямым договорам с ресурсоснабжающими  организациями, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку  доказательств реального исполнения представленных ООО «Алиса-2000»  договоров с ресурсоснабжающими организациями посредством несения  расходов, входящих в комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома ответчиком в дело не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по  иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как  проигравшую сторону в споре.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу   № А47-8379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алиса-2000» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 О.Б. Тимохин