﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59733/2020

Дело № А65-9122/2019

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Федорова Р.Н. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 

по делу № А65-9122/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Панина Андрея Николаевича, Мамашовой Гульнары Юлгизовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») 43 200 руб. страхового возмещения, 10 096 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 12 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания утраты товарной стоимости. Также истец уточнил исковые требования до суммы в размере 50 100 руб. страхового возмещения и 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта (7500 руб. по договору № 1144/17 и 5000 руб. по договору № 601/18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в части страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта за расчет УТС в размере 5000 руб., 860 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 89,24 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются немотивированными, отсутствует соответствующая оценка доводам истца, не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО «Партнер» считает результаты проведенной страховщиком по данному делу экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверными, как основанные на недостоверных источниках, электронных базах данных, сформированных РСА, что, по его мнению, нарушает порядок, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на обязательный досудебный порядок (составление досудебной претензии) и на проведение независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Партнер», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.07.2017 в г. Казани, на пр. Ямашева, д. 105А, в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак Т925ВУ116rus, под управлением Марсутдинова Фарита Вакилевича, и автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак У221ВХ116rus, под управлением Шайхутдинова Ильдара Анасовича.

Согласно извещению о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Лада-Ларгус».

Собственником пострадавшего автомобиля «Опель-Зафира» является Мамашова Гульнара Юлгизовна (третье лицо). Гражданская ответственность пострадавшей застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723462760).

Между Паниным Андреем Николаевичем и Мамашовой Гульнарой Юлгизовной 18.07.2017 был заключен договор уступки прав (требования) № 958.

Ответчику 19.07.2017 направлен комплект документов, принятых страховщиком в тот же день.

Ответчик 31.07.2017 осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. за ущерб согласно страховому акту.

В адрес страховщика 07.08.2017 была направлена претензия с несогласием с размером произведенной выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, и других понесенных расходов.

Страховая компания 14.08.2017 осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., из них 15 300 руб. за ущерб, 7500 руб. за оценку, согласно страховому акту.

Панин А.Н. и истец 22.08.2018 заключили договор уступки прав (требования).

В адрес страховщика 23.08.2018 было направлено заявление на выплату неустойки.

Страховая компания 27.08.2018 осуществила частичную выплату неустойки в размере 620 руб. (согласно страховому акту).

В связи с неполном удовлетворением страховщиком его заявления ООО «Партнер» обратилось в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 601/18, выполненному в соответствии с Единой методикой без использования справочников, сформированных РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Зафира» с учетом износа составила 159 100 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 5000 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением от 29.12.2018 № 93.

ООО «Партнер» 18.01.2019 направило досудебную претензию ответчику с требованием в выплате разницы ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 30.01.2018 № 548-75-3285432/17-3 ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Согласно результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира» с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (18.07.2017) с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ составляет, с учетом эксплуатационного износа – 131 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира» на дату ДТП (18.07.2017) без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, а именно методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах одного экономического региона (пункт 3.6.5 Единой методики) с учетом всех требований, указанных пунктом 7.2 Единой методики, в том числе с учетом абзаца 14 пункта 7.2.1 - определения стоимости «спорных деталей», исследовав не менее 10 магазинов), а также с учетом абзаца 12 пункта 7.2.1, исследовав рекомендованные розничные цены завода изготовителя и проверив в трех экономических регионах, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, стоимость по рекомендуемой цене составляет, с учетом эксплуатационного износа – 166 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за расчет УТС, поскольку истец добровольно возместил ответчику УТС в размере 10 096 руб., а при определении указанного размера истец исходил именно из заключения эксперта по договору № 601/18 за оплату расчета УТС в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании 7500 руб. расходов по договору № 1144/17 суд признал несостоятельным, поскольку данные расходы ответчиком выплачены 14.08.2017, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 99 т. 1).

Требование истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта без учета справочников РСА суды признали неправомерным.

Согласно пункту 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, цены на запасные части АМТС определяются в соответствии с Положением о Единой методике.

Согласно пункту 7.5 Положения о Единой методике периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Первая из актуализированных версий, принята Комитетом РСА - 07.04.2015, утверждена Президиумом РСА - 16.04.2015. Таким образом, с 01.05.2015 по 18.07.2017 (дата ДТП) справочники актуализированы неоднократно.

Между тем Банком России не вынесено никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Суды пришли к выводу, что с учетом норм Закона об ОСАГО, Положения о Единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «АвтоТех», суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства «Опель?Зафира» подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 900 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по подготовке и направлению досудебной претензии и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая характер и сложность дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 860 руб., почтовых расходов в размере 89,24 руб. как подтвержденных материалами дела. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А65-9122/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова