СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1716/2017(14)-АК

Дело № А60-40885/2016

07 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2023 года 

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО2,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-40885/2016 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016  принято заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании  банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник),  возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  

 

финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич,  член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26  от 11.02.2017, стр.124.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103  от 10.06.2017, стр.144.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019  финансовым управляющим должника ФИО3  утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 147  от 17.08.2019, стр.145.  

Определением суда от 18.12.2019 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020  финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».  

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2023 поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  53 200,00 рублей в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства  должника, которое принято к производству суда определением от 07.08.2023 и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2023 года (резолютивная часть от 31.08.2023) установлен размер процентного  вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 в размере  53 200,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Банк ВТБ  (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение  суда от 16.09.2023 и установить вознаграждение финансового управляющего в  размере 26 600,00 рублей.  

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой  инстанции. Указывает, что согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь  

 

процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных  средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а  также в результате применения последствий недействительности сделок.  Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после  завершения расчетов с кредиторами. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы,  то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате  раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает  супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого  имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований  конкурсных кредиторов. Довод управляющего о том, что размер процентов по  вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств,  вырученных от реализации здания и земельного участка (Свердловская обл.,  Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10), не может быть принят во  внимание, поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в  деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на  супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения  расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом  случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего  рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на  торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в  этом имуществе, а не от всей указанной суммы.  

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на  то, что доводы, на которые ссылается банк, не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, несмотря на его надлежащее извещение. В связи с чем,  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  

 

апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантировано право  на получение вознаграждения в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному  управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые  установлены названным Законом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных указанной статьей.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждения финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в период проведения финансовым  управляющим ФИО2 мероприятий по реализации имущества  должника ФИО3 посредством торговых процедур было реализовано  следующее имущество, включенное в состав Лота № 1, здание с кадастровым  номером 66:19:1601003:1030 и земельный участок с кадастровым номером  66:19:1601003:342, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 760 000,00 рублей (сообщение   № 11963509 от 17.07.2023).  

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 25.07.2023  (сообщение № 12039784), договор купли-продажи спорного имущества  заключен 20.07.2023 с ФИО6 (долевым собственником  реализованного имущества, являющимся лицом, имеющим преимущественное  приобретение) с указанием цены приобретения 380 000,00 рублей.  

Ссылаясь на то, что размер выручки, поступившей в конкурсную массу  должника, составил 760 000,00 рублей, финансовый управляющий обратился с  заявлением об установлении своего процентного вознаграждения в размере  

 

53 200,00 рублей (расчет 760 000 рублей х 7%).  

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего об  установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из  суммы выручки от реализации имущества должника, которая составила  760 000,00 рублей, соответственно, размер вознаграждения управляющего  составил 53 200,00 рублей.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Так, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом не  учтено следующее.  

Недвижимое имущество, в частности земельный участок и  расположенное на нем здание, выявленные финансовым управляющим в  рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находились в  общей собственности бывших супругов ФИО8  

За ФИО3 и ФИО6 (за каждым) зарегистрировано  право собственности на ½ доли в праве собственности на недвижимое  имущество (здание и земельный участок), расположенное по адресу:  

<

...>.  

Совместных обязательств перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, у супругов У-вых не  имелось. Доказательств обратного не представлено.  

В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий обратился  в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи  имущества ФИО3, принадлежащего ему на праве общей собственности  с супругой, предлагая к продаже ½ доли в праве собственности на  вышеуказанное имущество  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022  по делу № А60-40885/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023,  утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО3,  принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругой, в  целом.  

Согласно Положению объекты продажи подлежат реализации путем  проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой  представления предложений о цене имущества. Положением установлено, что  торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО  «Электронные системы Поволжья», размещенной на сайте http://esp@el- torg.com в сети Интернет.  

 

В соответствии с протоколом о результатах торгов Гайнутдинов В.Р. был  признан победителем торгов по продаже здания и земельного участка,  указанных выше, с ценой предложения 759 000,00 рублей, соответствующая  информация была опубликована в ЕФРСБ.  

В соответствии со статьей 250 ГК РФ ФИО6  воспользовалась преимущественным правом покупки. В связи с чем,  финансовый управляющий заключил с ней 20.07.2023 договор купли-продажи  вышеуказанного имущества по цене 380 000,00 рублей, соответствующая  информация размещена на сайте ЕФРСБ 25.07.2023.  

Таким образом, в конкурсную массу должника от реализации имущества  должника поступило 380 000,00 рублей, а не 760 000,00 рублей, как на то  указал финансовый управляющий, с которым согласился суд.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе  следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе  (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при  отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов (до погашения текущих обязательств).  

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, положения о порядке продажи имущества,  утвержденного вступившим в законную силу, половина денежных средств,  вырученных от продажи имущества (380 000 рублей), является денежными  средствами, вырученными от продажи имущества должника и подлежали бы  

 

перечислению последней, поскольку общих обязательств с должником не  имеет.  

В данном случае, как указывалось выше, долевой собственник  воспользовался своим преимущественным правом покупки, денежные средства,  вырученные от продажи имущества, причитавшиеся супруге должника, не  являются денежными средствами, вырученными от продажи имущества самого  должника, и не являются источником удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, от продажи имущества самого должника выручено только  380 000,00 рублей, а не 760 000,00 рублей, как ошибочно указано судом первой  инстанции.  

Соответственно, размер процентов по вознаграждению подлежит  исчислению, исходя из указанной суммы денежных средств, и составляет  26 600 рублей (380 000,00 рублей х 7%).  

Возражения арбитражного управляющего о том, что необходимо  исходить из стоимости имущества, которая сформировалась на торгах, и размер  процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных  средств, поскольку управляющим проведена работа по реализации всего  имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению.  

Закон о банкротстве, предусматривающий особенности продажи  имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), и порядок определения процентного  вознаграждения финансового управляющего, не содержит в себе положений о  том, что размер такого вознаграждения управляющего должен зависеть от  особенностей торгов.  

В силу положений пункта 3 статьи 213.9, пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждение финансового управляющего зависит только от  размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств,  вырученных от реализации имущества и(или) взыскания дебиторской  задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок, т.е. тех денежных средств, которые будут являться  источником погашения требований кредиторов должника и, соответственно,  уменьшением его долговой нагрузки.  

То обстоятельство, что банк ранее возражений против установления  процентного вознаграждения, исчисленного из стоимости всего имущества,  правового значения не имеет, поскольку фактически в конкурсную массу  должника поступила половина стоимости спорного имущества, включенного и  реализованного на торгах. И суд первой инстанции не связан с доводами  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для  

 

дела, и неправильным применением норм материального права. Требования  финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2023 года по делу № А60-40885/2016 изменить в части, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции:  

«Установить размер процентного вознаграждения финансового  управляющего ФИО2 в деле о банкротстве  ФИО3 в размере 26 600,00 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров