СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-1/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-7666/2024) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2024 по делу № А02-1/2024 (судья Окунева И. В.) о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда 2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 887 149 997 руб. 27 коп., процентов по займу за период с 15.11.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 4% годовых, а также неустойки за период с 16.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 (посредством веб-конференции);

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности № 1450 от 16.12.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Аллтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда2001» (далее также – ООО «Надежда 2001», ответчик) о взыскании задолженности в размере   887 149 997 руб. 27 коп., процентов по займу за период с 15.11.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 4% годовых, а также неустойки за период с 16.11.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа. 

Определением от 08.02.2024 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ»).

В период рассмотрения дела полномочия временной администрации были прекращены, наименование общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» изменено на общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ».

03.09.2024 и 05.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Республик Алтай от 10.09.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в принятии отказа ООО «СИНЕРГИЯ» от иска к ООО «Надежда-2001» о взыскании 887 149 997,27 руб. Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

В дальнейшем представлено мотивированное дополнение, в котором Агентство сообщает, что на судебные акты об отказе в признании должника банкротом Агентством были поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации, который истребовал материалы дела. В настоящее время к истцу предъявлены многочисленные иски РСА на общую сумм 4,832 млрд.руб., остаток денежных средств составляет не более 688 млн.руб., в связи с чем значительная часть требований может быть удовлетворена только за счет неденежного имущества истца, в том числе его прав требования к ответчику.

В качестве правового обоснования апеллянтом указано на нормы статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на влияние отказа от иска на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, на возможность оспаривания отказа от иска по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Поскольку отказ от иска совершен после 30.11.2020, то в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве он считается совершенным в период подозрительности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Действия сторон по отказу от иска являются согласованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с достижением целей, как это указано в Приказе Банка России от 02.08.2024 № ОД-1238, решением всех задач, и передачей новому исполнительному органу всей документации, имущества и денежных средств, ГК «АСВ», не являющаяся контрольным или надзорным органом, не имеет никакого интереса к деятельности ООО «Синергия» и не может действовать в чьих-либо интересах относительно взаимоотношений с ООО «Синергия», которое к тому же, в настоящее время уже не является страховой организацией. Новый генеральный директор ООО «Синергия» ФИО4, имея на то полномочия, предоставленные ему уставом и законом, исковые требования, заявленные временной администрацией в лице ГК «АСВ», не поддержал, напротив, изучив материалы дела и переданные ему дополнительные документы, принял экономически выгодное решение об отказе от иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал поступившее ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения кассационного производства № 304-ЭС24-15411 (1, 2, 4) по кассационным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка России, Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу от 31.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он указывает следующее. Ответчик с иском не согласен и предоставил убедительные доводы, в том числе и о пропуске срока исковой давности. Ознакомившись с материалами дела, документами бухгалтерского учета, ответчик сообщает, что задолженности по договору займа от 21.05.2014 в указанной сумме не числится. Истец соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, он просит суд принять отказ ООО «Синергия» (ранее ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации – ГК «АСВ») от иска к ООО «Надежда 2001» о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2014 по делу № А02-1/2024, и прекратить производство по делу. 

Определением от 03.09.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2024. 

04.09.2024 в суд от ООО «Надежда 2001» поступил отзыв, в котором ответчик просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. 

05.09.2024 в суд от третьего лица поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска, в котором ГК «АСВ» указывает о том, что истец и ответчик в настоящее время являются аффилированными лицами и их действия согласованы. Отказ от иска не обусловлен наличием в материалах дела достаточных доказательств отсутствия задолженности по займу. В случае принятия судом отказа истца от иска Агентство, как лицо выступавшие на его стороне, утратит право на возмещение собственных судебных расходов, в связи с чем, указанным действием затрагивают его права. 

05.09.2024 в суд от истца поступил отказ от иска, в котором он указал о том, что временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (новое наименование ООО «Синергия») 12 и 15 августа подписаны акты приема-передачи документов, имущества, информационных баз данных. Ознакомившись с материалами дела, документами бухгалтерского учета, полученных по актам приема-передачи от временной администрации, ответчик сообщает следующее. В полученной базе 1с отсутствует информация по взаимоотношениям ранее 01.01.2016. Начиная с 01.01.2016 и до сегодняшнего дня задолженности по договору займа от 21.05.2014 в указанной сумме не числится. Имеется дебиторская задолженность в размере 570 000 руб. по договору займа от 21.05.2014. Истец соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец указал о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истцу понятны.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13). 

Таким образом, проверив заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» отказ от иска, суд первой инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. 

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Как следует из представленных материалов, иск был предъявлен обществом в лице временной администрации в период, когда такая временная администрация осуществляла полномочия в отношении страховой организации. В дальнейшем же вступили в силу судебные акты по делу № А02-211/2021, которыми было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом), полномочия временной администрации были прекращены, восстановлены полномочия органов юридического лица.

Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, при этом риск своего процессуального поведения, выражающегося в нежелании доказывать правомерность исковых требований, в нежелании возражать по доводам ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, несет именно истец.

В этой связи принятие отказа от исковых требований соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ). У суда не имеется оснований не принимать отказ от иска, совершенный обществом с полным осознанием последствий такого отказа, и принуждать истца к участию в процессе по иску, который он не намерен поддерживать и реализует свою волю на отказ от исковых требований.

Последствия такого решения возлагаются на самого истца, при этом невыгодность подобного решения, в случае ее установления, может явиться основанием для принятия предусмотренных законом мер, включая ответственность контролирующих общество лиц.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-211/2021 отказано в признании истца несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия соответствующих признаков. Иного дела о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. В этой связи не имеется оснований для вывода о недостаточности у общества на настоящий момент средств для удовлетворения предъявленных к нему требований и о нарушении прав иных лиц. В случае же возбуждения в дальнейшем дела о несостоятельности (банкротстве) лица, претендующие на удовлетворение своих требований, вправе будут обратиться в арбитражный суд применительно к правилам, установленным законодательством, а именно путем обращения в суд первой инстанции.

Так, Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества либо в случае, если по каким-то причинам будет возобновлено производство по ранее возбужденному и прекращенному в настоящее время делу № А02-211/2021 о несостоятельности (банкротстве) истца, указанные в законе лица вправе будут обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции. 

Указания апеллянта на нормы статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на влияние отказа от иска на состояние конкурсной массы должника, на возможность оспаривания отказа от иска по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, в настоящий момент не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что в отношении общества не ведется дело о несостоятельности (банкротстве), вступившими в силу судебными актами по делу № А02-211/2021 было отказано в признании истца банкротом. В этой связи не имеется никаких оснований для проверки совершенного отказа от иска на предмет специальных установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной. Применительно же к общим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие отказа от иска закону, включая его направленность на причинение вреда иным лицам, не подтверждено. Не обосновано и нарушение прав собственно третьего лица, а также прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2024 по делу № А02-1/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева