ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24950/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-24950/2017,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Даншина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 300 рублей, по факту ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 08:30 на улице Удмуртская, ГСК N 6 г. Волгограда, с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО СК "Армеец" страховой полис ЕЕЕ N 0393323046), под управлением собственника ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак М015ТС34 (ООО СК "Гелиос" страховой полис ЕЕЕ N 0397343881), под управлением ФИО2, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 рублей, по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; требования основаны на договоре уступке права требования N 17-34384 от 03.03.2017, заключенным между ООО "Русский союз автострахователей" и ФИО1,

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

Представителем АО СК "Армеец" в городе Волгограде является ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

24.01.2017 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования N 17-34384, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 24.01.2017.

30.01.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи N 34384/1ДАС вложений в ценное письмо.

К указанному заявлению было приложено уведомление на осмотр автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 03.02.2017 в 15-00 час. по адресу: 

<

...>.

В материалы дела истец представил акт предоставления ТС на осмотр от 03.02.2017, в котором потерпевший ФИО1 подтвердил, что представитель страховой компании явился на осмотр ТС.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный срок ответчиком не была произведена, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1082/03-17 от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 200 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб.

30.03.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием о страховой выплате и возмещении убытков в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

26.04.2017 ответчик перечислил истцу 31 700 руб.

14.07.2017 истцом предъявлен настоящий иск в арбитражный суд первой инстанции.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату независимых экспертиз в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра N 1082/03-17 от 04.02.2017, проведенного специалистом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по заказу ООО "Русский союз автострахователей" по адресу: 

<

...>.

Из акта осмотра N 1082/03-17 от 04.02.2017 следует, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал.

Из материалов дела также видно, что ответчик о проведении экспертизы истцом не был уведомлен.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по адресу: 

<

...>.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", представленное истцом, не соответствует требованиям закона об ОСАГО: пунктам 3.6.4, 3.7, 3.8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П), о чем подробно изложено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ООО Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Исходя из этого данное доказательство является недопустимым, в силу ст. 68 АПК РФ.

Самостоятельно проведя осмотр, истец нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального несения ущерба, т.е. осуществления восстановительного ремонта автомобиля на сумму, заявленную истцом.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в размере расходов на проведение экспертизы, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В настоящем случае расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

По этой причине нет оснований и для взыскания суммы в качестве почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, заявленные истцом, в данном случае рассматриваются с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы полностью относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведение судебной экспертизы и не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, противоречит материалам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен порядок обращения к страховой компании в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы  правомерно не удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно не выявил, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не удовлетворил.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А12-24950/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                Н.В.Луговской